Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-5844/2008

г. Москва

Дело N А40-647/08-85-6

25.06.2008 г.

N 09АП-5844/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумов, А.И. Трубицин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.03.2008г. по делу N А40-647/08-85-6

принятое судьей О.И. Комаровой

по иску: ОАО "Ростелеком"

к ответчикам:

1. Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области

2. Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 3 657 346 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Ковалева по дов. N 12-112 от 20.02.2007г.

от 1-го ответчика: неявка, извещен

от 2-го ответчика: А.М. Толманова по дов. N 59-20-24 от 21.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 3 657 346 руб., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с заключенным между истцом и Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области договором N ЦФ-00-01-0875 от 01.01.2003г. в период с марта 2003 г. по январь 2005 г.

Истец просит взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России в порядке субсидиарной ответственности. Так как, взысканная в пользу истца с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006г. по делу N А40-7000/06-31-71 сумма долга последним не уплачена, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания.

Первый ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 128 т.1). В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел данный спор в отсутствие первого ответчика по имеющимся материалам дела.

Второй ответчик иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственным в данном случае является Правительство Московской области (отзыв - л.д. 120-121 т. 1, дополнение к отзыву - л.д. 8-10 т. 2).

Решением от 27.03.2008г. по делу N А40-647/08-85-6 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ОАО "Ростелеком" 3 657 346 руб. долга и 29 786 руб. 73 коп. - госпошлины.

В иске к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области отказал.

С принятым решением Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не является ответчиком по данному спору, т.к. считает, что имущество, приобретенное за счет средств областного бюджета, находится в областной собственности, и в том случае, если оно не закреплено за учреждением, то оно принадлежит областной казне (п. 1 ст. 8 закона Московской области от 01.11.1994г.).

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно, по ходатайству субсидиарного ответчика, не привлек в процесс собственника имущества - Министерство имущественных отношений должника и не выяснил , какое же имущество является федеральной собственностью, а какое государственной собственностью Московской области.

Также заявитель указал на то, что учреждение создано Субъектом РФ, в той форме, в которой он счел нужным, и определил порядок финансирования, перераспределив имущество должника между другими своими учреждениями.

По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, как это предусмотрено п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие первого ответчика - Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, пре6дусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006г. по делу N А40-7000/06-31-71 с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы 3 657 346 руб. долга по оплате услуг, оказанных в период с марта 2003 г. по январь 2005 г. в соответствии с договором N ЦФ-00-01-0875 от 01.01.2003г.

Во исполнение указанного решения 07.12.2006г. судом выдан исполнительный лист N 571993, который был возвращен взыскателю (истцу) без исполнения с актом о невозможности взыскания.

В связи с тем, что в ходе принятых мер по выявлению имущества должника установлено, что денежные средства и иные ценности, находящиеся в банках и иных кредитных организациях не выявлены. Доходов, недвижимого имущества, автотранспорта и другого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не имеется (постановление о возращении исполнительного документа от 15.10.2007г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к Российской Федерации как субсидиарному должнику в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

Второй ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, утверждает, что в данном случае ответственно Правительство Московской области.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

Как видно из постановления Губернатора Московской области от 07.09.2005г. N 134-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области" МЧС по Московской области не входит в структуру органов государственной власти Московской области.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004г. N 868 утверждено Положение о Министерстве по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Согласно п.п. 2 и 9 раздела 1V этого Положения к полномочиям МЧС России отнесены созданные, реорганизация и ликвидация в установленном порядке учреждений, находящихся в ведении МЧС России, а само МЧС назначено главным распорядителем средств федерального бюджета.

В последствии приказом МЧС России от 01.10.2004г. N 458 утверждено Положение о территориальном органе ИЧС РФ и в приложении N2 к данному приказу приведен перечень таких территориальных органов МЧС России, где в графе 10 раздела второго указано Главное управление МЧС по Московской области.

Следовательно, основным должником является учреждение подведомственное МЧС России.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, которому подведомственно бюджетное учреждение - МЧС по Московской области. Следовательно, неисполненные денежные обязательства МЧС по Московской области в порядке субсидиарной ответственности должна исполнить Российская Федерация в лице МЧС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим субсидиарным ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и обоснованно взыскал с него в пользу ОАО "Ростелеком" 3 657 346 руб. долга, 29 786 руб. 73 коп. - госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в иске к первому ответчику суд отказывает, т.к. исполнение им обязательств по договору N ЦФ-00-01-0875 от 01.01.2003г. невозможно, ответственность должен нести субсидиарный ответчик.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008г. по делу N А40-647/08-85- 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын