Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-3647/2008

г. Москва

Дело N А40-47425/07-56-403

24 июня 2008 г.

N 09АП-3647/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креативное бюро Алексея Соловьева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-47425/07-56-403, принятое судьей Никифоровым С.Н.

по иску ООО "Мобил Совет"

к ООО "Креативное Бюро Алексея Соловьева"

о взыскании 2011254, 01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Арефьева А.Е. (доверенность б/н от 10.09.2007 г.), Петрова О.М. (доверенность б/н от 10.09.2007 г.)

ответчика - Лаврихиной И.А. (доверенность N 101 от 29.11.2007 г., Сахнович Г.В. Ген.дир-р - паспорт 46 05 999 659 выдан 2 ГОМ г.Орехово-Зуево М.О. от 25.06.2004, Приказ N 7/05к от 19.12.2005 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мобил Совет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Креативное бюро Алексея Соловьева" о взыскании 1 944 320 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие ошибочного перечисления денежных средств в период с 01.03.07 по 31.07.07 г. за неоказанные по агентскому договору N 1-06/06 от 01.06.06 г. услуги и 66 934, 01 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.07 по 12.09.07 г.

Решением суда от 29 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.Суд первой инстанции исходил из отсутствия с 01.03.07 по 31.07.07 г. предусмотренных п.2.2. договора N 1-06/06 от 01.06.06 г. указаний истца, дополнительных соглашений на выполнение действий по обслуживанию рекламной компании истца.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы суд неверно оценил объем выполненных по договору действий, не учел текущую работу по обслуживанию рекламной деятельности вне зависимости от отдельных поручений, уклонение ответчика от принятия отчетов N 1 за период с 31.01.07 г. по 28.02.2007 г., N 2 за период с 01.04.07 г. по 31.04.07 г., N 3 за период с 01.04.07 г. по 30.04.07 г., N 4 за период с 01.05.07 г. по 31.05.07 г.

Судом не рассмотрен вопрос о компенсации ответчику понесенных затрат в связи с исполнением договора.

Ответчиком неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия договора.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29 февраля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы агентским договором N 1-06/06 от 01.06.06 г.

В соответствии с п.1.1 договора принципал (истец по данному спору) поручает, а агент (ответчик по делу) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с продвижением товарного знака "ION", а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.2.1 договора стороны установили, что агент обязуется осуществлять следующие действия по обслуживанию рекламной деятельности принципала, а именно: подготавливать (разрабатывать) обращение к целевой аудитории при помощи любых средств коммуникаций, проводить консультации в части практического брендинга, осуществлять авторский надзор за качеством обращения в рамках рекламной концепции принципала. При этом стороны согласовали, что по условиям п.2.2. договора агент обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями принципала.

Указания принципала должны правомерными, осуществимыми и конкретными. С целью надлежащего контроля за исполнением поручений стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, в котором определяются техническое задание и сроки исполнения каждого конкретного поручения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент предоставляет принципалу отчеты по завершению каждого конкретного поручения, описанного в вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Таким образом, осуществление ответчиком действий по обслуживанию рекламной компании обусловлено наличием поручения истца, оформленного в виде дополнительного соглашения, технического задания, сроков исполнения.

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты N 1 за период с 31.01.07 г. по 28.02.2007 г., N 2 за период с 01.03.07 г. по 31.03.07 г., N 3 за период с 01.04.07 г. по 30.04.07 г., N 4 за период с 01.05.07 г. по 31.05.07 г. не содержат ссылок на согласованные сторонами дополнительные соглашения, полученное техническое задание, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства встречного исполнения ответчиком по агентскому договору N 1-06/06 от 01.06.06 г.в счет полученных от истца в период с 01.03.07 г. по 31.07.07 г. денежных средств в общей сумме 1 944 320 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о перечислении ему спорных сумм за оказание текущей работы поскольку п.2.2. договора устанавливает сроки исполнения каждого конкретного поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении спорных денежных средств в размере 1 944 320 руб. без установленных сделкой оснований и удовлетворил требование истца о взыскании 1 944 320 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила гл.49 или гл.51 - в зависимости от характера действий агента от собственного имени либо от имени принципала.

Агентский договор N 1-06/06 от 01.06.06 г. устанавливает обязанность агента действовать от имени и за счет принципала.

Соответственно к отношениям сторон применимы нормы о поручении.

Действительно ст.978 ГК РФ в качестве последствия прекращения договора поручения предусматривает в том числе обязанность истца возместить понесенные ответчиком при исполнении поручения издержки.

Таким образом, закон предписывает наличие непосредственной причинной связи между исполнением поручения и имевшими место издержками.

Ответчиком в дело приобщена справка о структуре затрат без представления доказательств их наличия.

Тем не менее сам перечень затрат (аренда помещения, интернет, телефон, обслуживание программ, канцелярские расходы, заработная плата сотрудников, налоги) относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности любого юридического лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи с исполнением поручения.

Суждение ответчика о невозможности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия договора не основано на нормах ГК РФ.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает правила о начислении процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств.

Кроме того п.50 Постановления Пленума В.С. Р.Ф. и ВАС РФ разъяснено, что проценты предусмотренные п. 1 ст.395 подлежат уплате, независимо от того получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Ответчик должен был узнать о получении денег без предусмотренных оснований в момент их поступления на счет, так как знал об отсутствии предусмотренных п.2.2 договора дополнительных соглашений, технических заданий истца в период с марта по июнь 2007 г.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-47425/07-56-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая