Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7175/2008

г. Москва

Дело N А40-2390/08-25-38

"30" июня 2008 г.

N 09АП-7175/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года

по делу N А40-2390/08-25-38, принятое судьёй Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ООО СА "Страховой Гарант"

о взыскании 934 813 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюкова И.О. - дов. N 526 от 06.06.2008

от ответчика: Колесникова Ж.А. - дов. от 23.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СА "Страховой гарант" 934 813 руб. 59 коп., составляющих в том числе: 908 099 руб. 93 коп. - задолженность по агентскому договору от 29.04.2006 N 10670/27-1199449, 26 713 руб. 66 коп. - возврат комиссионного вознаграждения.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 908 099 руб. 93 коп. убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора.

Решением суда от 25.04.2008 по делу N А40-2390/08-25-38 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что им не установлена причинная связь между действиями ответчика по исполнению обязательств агентского договора и наступившими последствиями для истца, в виде выплаты страхового возмещения, по исполнению обязательств по договору страхования средств наземного транспорта.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате комиссионного вознаграждения, суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, истец одобрил сделку, в связи с чем п. 5.9 договора, предусматривающий возврат вознаграждения, если были допущены нарушения при исполнении договора от 20.04.2006 N 10670/27-1199449, не может являться основанием для взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что выплата страхового возмещения в данном случае никак не может и не должна расцениваться в качестве одобрения сделки, совершенной ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает, что обязанность выплатить страховое возмещение возникла у истца в связи с неправомерными действиями ответчика, о которых истцу не было известно, вознаграждение агенту не выплачивалось, а было удержано самим агентом.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2006 года между сторонами был заключен агентский договор N 10670/27-1199449, в соответствии с которым ООО СА "Страховой Гарант" принимает на себя обязанности по поиску клиентов для ЗАО "МАКС", для дальнейшего заключения от имени и за счет принципала договоров страхования, в соответствии с полномочиями, предоставленными договором, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.4 договора, ответчик обязан был действовать в пределах полномочий, предоставленных договором, строго соблюдать и руководствоваться в своей деятельности правилами, инструкциями и тарифами по видам страхования ЗАО "МАКС", осуществлять подготовку и оформлять все документы строго в соответствии с правилами и инструкциями истца. Во исполнение условий договора ответчику были переданы Методические указания по порядку заключения договоров добровольного страхования и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, требования которых являлись для ответчика обязательными в силу вышеназванных положений договора.

В соответствии с разделом N 4 указанных Методических рекомендаций при страховании легковых автомобилей иностранного производства, действительная стоимость которых составляет от 30 001 долларов США до 45 000 долларов США, обязательным условием хранения автомашины является охраняемая стоянка, охраняемый гараж, охраняемая "ракушка". При этом транспортные средства, для которых определено место хранения - "охраняемая стоянка или охраняемый гараж", при условии их оборудования спутниковой противоугонной системой, могут в ночное время храниться на неохраняемой стоянке по предварительному согласованию с уполномоченным сотрудником Агентства Автострахования.

26.06.2006 года ответчик от имени истца заключил с Жуковой Г.В. договор (полис) страхования средств наземного транспорта N 10670/50-6523869, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль марки "БMB Х-5", регистрационный знак М 556 МК 177, стоимость которого составляет 37 500 долларов США, не оборудованный спутниковой противоугонной системой.

Согласно Бордеро поступивших страховых премий по заключенным ответчиком договорам страхования, ООО СА "Страховой Гарант" в связи с заключением договора N 10670/50-6523869 получило комиссионное вознаграждение в размере 26 713 руб. 66 коп.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение вышеуказанных Методических рекомендаций, не указал в данном полисе в качестве обязательного условия хранение застрахованного автомобиля на охраняемой стоянке, в охраняемом гараже, охраняемой "ракушке", т.е. договор страхования был заключен с нарушением Инструкций и указаний ЗАО "МАКС", которые в соответствии с условиями договора являются обязательными для ООО СА "Страховой Гарант", чем существенно увеличен риск наступления страхового случая по данному договору.

Как следует из документов СО при ОВД района Гольяново г. Москвы в период с 16 час. 00 мин. 31.12.2006 по 16 час. 45 мин. 03.01.2007 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую Жуковой Г.В. автомашину марки "БМВ Х-5", регистрационный знак М 556 МК 177, которая находилась на неохраняемой стоянке и не была оборудована спутниковой противоугонной системой.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Жуковой Г.В. страховое возмещение в размере 908 099 руб. 93 коп., что привело к причинению истцу убытков.

По мнению истца, в соответствии с п. 5.5 договора, ответчик в полном объеме должен возместить истцу убытки, понесенные последним в результате допущенных нарушений и упущений при выполнении договора. Согласно п. 5.9 договора, если нарушения были выявлены после получения ООО СА "Страховой Гарант" вознаграждения, последний обязан его вернуть ЗАО "МАКС" в течение 5-ти рабочих дней.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом предъявлены требования по взысканию убытков в виде выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N 10670/50-6523869, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 20.04.2006 N 10670/27-1199449.

Для возложения ответственности в виде уплаты убытков, как правильно указал суд в решении, истец должен доказать факт совершения действий, причинивших вред, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшим у истца убытками, размер убытков, принятие истцом мер по уменьшению размера понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий агентского договора от 20.04.2006 N 10670/27-1199449 заключил с Жуковой Г.В. договор (полис) страхования средств наземного транспорта N 10670/50-6523869 автомобиля марки БМВ Х-5. и передал документы истцу, который принял их, т.е. к нему перешли все права и обязанности по сделке и, в частности, обязанность выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Доказательств расторжения договора страхования в связи с нарушением существенных условий, истцом не представлено.

Хищение автомобиля произошло в период с 16 час. 00 мин. 31.12.2006 по 16.45 мин. 03.01.2007. Истец не доказал, что между не указанием ответчиком в полисе места хранения автомобиля в ночное время и произошедшим хищением существует причинно-следственная связь, поскольку время хищения следствием не установлено. В частности, заявителем жалобы не представлено доказательств, что хищение застрахованного автомобиля произошло в ночное время.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта истец имел право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая либо отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем и т.д.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что договор страхования заключен с превышением полномочий ответчиком и нарушает права истца.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод заявителя жалобы о том, что он не одобрял заключенный ответчиком договора страхования, является необоснованным, поскольку опровергается совершенными истцом действиями, в частности, принятием документации по заключенному договору страхования, получением страховой премии, выплатой страхователю страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил причинную связь между действиями ответчика по исполнению обязательств агентского договора и наступившими последствиями для истца, в виде выплаты страхового возмещения, по исполнению обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании убытков правомерно отказано.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о возврате комиссионного вознаграждения.

Согласно ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, истец одобрил сделку, п. 5.9 договора, предусматривающий, возврат вознаграждения, если были допущены нарушения при исполнении договора от 20.04.2006 N 10670/27- 1199449, не может являться основанием для взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-2390/08-25-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев