Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7071/2008

г. Москва

30.06.2008 г.

N 09АП-7071/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.08г.

Дело N А40-2365/08-126-10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г.

по делу N А40-2365/08-126-10, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Эталонбанк"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Доронин Е.И. по дов. N 152 от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Эталонбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.08.2007г. N 18-10/053588 "О привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.08.2007г. N 18-10/053588, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление по мотивированному запросу ИФНС России N 5 по г. Москве справки по операциям и счетам ООО "Дельта" в пятидневный срок, в виде взыскания штрафа в размере 10.000руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ОАО "Эталонбанк" был направлен запрос о предоставлении справок по операциям и счетам ООО "Дельта", который был получен банком 13.12.2006г. Однако, выписка по операциям ООО "Дельта" отправлена банком по почте только 21.12.2006г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, влечет привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, запрос ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.11.2006г. N 18/30661 о предоставлении информации в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ поступил заявителю 13.12.2006г. вх. N 2602-5/М (л.д. 4, 88-89).

В связи с тем, что указанный запрос относился к клиенту Люберецкого филиала Банка, он был направлен в данный филиал Банка и получен им 18.12.2006г.

Ответ Люберецкого филиала Банка от 19.12.2006г. N 573 был отправлен в инспекцию почтовым уведомлением 21.12.2006г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 92-97).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности применена норма налогового законодательства, которая не действовала на момент вынесения инспекцией решения, что противоречит принципам привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 135.1 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, действовавшей в настоящее время и на момент вынесения оспариваемого решения), непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, указанной статьей установлена налоговая ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органом справки о наличии счета в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом, в статье 86 НК РФ не определено, в каких днях - рабочих или календарных исчисляется указанный срок.

Статья 6.1 НК РФ предусматривает, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (в данном случае 14.12.2006 г.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требование налогового органа должно было быть исполнено банком до 18.12.2006г.

Письменный ответ на запрос налогового органа был отправлен банком 21.12.2006г., соответственно, просрочка ответа банка на запрос составила 2 дня.

Заявителем не оспаривается факт просрочки предоставления необходимых сведений в налоговый орган.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией применена статья 135.1 НК РФ в недействующей редакции.

Так, статья 135.1 НК РФ с 01.01.2007г. действует в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

При этом, указанная статья в измененной редакции не предусматривает пунктов.

В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Главой 15 НК РФ предусмотрены общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений. В частности, статья 108 НК РФ предусматривает, общее условие привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 которой установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 20.08.2007 года, Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135.1 части первой НК РФ, в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ, то есть привлечен к налоговой ответственности по статье налогового кодекса в недействующей редакции, т.к. в момент вынесения решения ст. 135.1 Кодекса действовала в другой редакции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Статья 135.1 НК РФ в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа, предусматривает ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ. Следовательно, ст. 135.1 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2006г. N 137-ФЗ улучшает положения налогоплательщиков, т.к. не содержит такого признака состава правонарушения, как нарушение срока предоставления указанных документов, предусмотренного предыдущей редакцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности применена норма налогового законодательства, которая не действовала на момент вынесения инспекцией решения, что противоречит принципам привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным налоговым законодательством, и нарушает права Банка. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-2365/08-126-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов М.С. Кораблева