Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7157/2008

г. Москва

Дело N А40-64176/07-150-571

30 июня 2008 г.

N 09АП-7157/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2008 по делу N А40-64176/07-150-571, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры ЮВАО города Москвы

к ОАО "Синтез"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии:

от истца: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Залесов С.И. по дов. от 09.01.2008 N 12

от Префектуры ЮВАО города Москвы - неявка, извещен

от ответчика: Незаметдинов О.А. по дов. от 26.12.2007

от третьих лиц: от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Кононенко М.М. по дов. от 18.12.2007 N 001-03-1585/7

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Префектура ЮВАО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Синтез" о понуждении ответчика снести самовольно возведенную надстройку здания по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д. 2А стр. 11.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд указал, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет государственного строительного надзора города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик является лицом, осуществившим самовольную надстройку, что подтверждается постановлением Мосгосстройнадзора от 15.12.2006 N 2856. На основании ст.222 ГК РФ обязан снести спорную надстройку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца - Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители истца - Префектуры ЮВАО города Москвы и 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 ч.2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о понуждении ответчика снести самовольно возведенную надстройку здания по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д. 2А стр. 11.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АГ 333004 от 21.06.2006 (см. т.2 л.д. 29) следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д. 2А стр. 11 является ЗАО "Синтез ХКМ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцами не представлены доказательства, что ответчик как в период производства строительных работ по возведению надстройки, так и в настоящий момент являлся (является) собственником каких-либо помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская д.2А стр. 11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Мосгосстройнадзора N 2856 от 15.12.2006 не подтверждает такого обстоятельства и не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим возведение надстройки ответчиком в смысле ст.222 ГК РФ, поскольку на момент его принятия собственником спорных нежилых помещений являлось - ЗАО "Синтез ХКМ".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-64176/07-150-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева