Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7029/2008

г. Москва

Дело N А40-68604/07-81-412

30.06.2008 г.

N 09АП-7029/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЮлиТа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2008г. по делу N А40-68604/07-81-412,

принятое единолично судьей Демьяновой О.И.,

по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

к ООО "ЮлиТа"

о взыскании 6 702 581 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Святов В.А.по дов. от 08.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮлиТа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 07.12.2007г. по 20.03.2008г.) в сумме 6 702 581 руб. 70 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-68604/07-81-412 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику излишние денежные средства по договору подряда N 39405021 (договор л.д.32).

Договор прекращен, истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 6 541 159 руб. 20 коп., но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил иск, ответчик доказательств правомерного удержания денежных средств в сумме 6 541 159 руб. 20 коп. в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения необоснован, судом нарушены нормы процессуального права - нарушены требования ст. 123 АПК РФ, ответчик не был извещен о назначении судебного заседания по делу на 03.04.08 г., что лишило возможности ответчика представить возражения по иску и нарушило его право на защиту.

Поэтому имеются безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.08 г. по делу N А40-68604/07-81-412 , установленные ст. 270 АПК РФ, считает ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в объяснении и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-68604/07-81-412 нет.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 39405021 (договор л.д.32) по которому истец излишне перечислил ответчику денежные средства.

Это подтверждено платежными поручениями (л.д. 60-66).

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 23.11.2007г. (л.д. 79) с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств возврата излишне полученных денежных средств, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец перечислил ответчику излишние денежные средства по договору подряда N 39405021 (договор л.д.32).

Договор прекращен, истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 6 541 159 руб. 20 коп., но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца излишние денежные средства, но истцу их не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определен истцом правильно.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору и документальных возражений против иска не представлено, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик не был извещен о назначении судебного заседания по делу на 03.04.2008г., проверены апелляционным судом и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Как свидетельствуют телеграммы суда (л.д. 140,141,143,144) о назначении дела к разбирательству и о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен, но каких- либо ходатайств, возражений против иска или доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Поэтому ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, но в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в установленный срок.

Вместе с тем, ответчиком не представлено возражений против иска и доказательств исполнения обязательств по договору ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не располагает такими доказательствами и оснований для освобождения его ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

С учетом данных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика в пользу истца вынесено с соблюдением требований АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.08 г. по делу N А40-68604/07-81-412.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.08 г. по делу N А40-68604/07-81-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.