Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6611/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-837/08-65-9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-837/08-65-9, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица - Министерство финансов Московской области, Администрация г. Фрязино, Фрязинское управление Министерства социальной защиты населения Московской области

о взыскании 207 567 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысоев Д.С. (доверенность N 08-15/316 от 28.12.2007)

от ответчика - не явка, извещен

от третьих лиц:

от Министерства финансов Московской области - Галкин В.П. (доверенность от 29.12.2007 N 1400-05/97)

Администрация г. Фрязино, Фрязинское управление Министерства социальной защиты населения Московской области - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 207 567 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан; в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС; истец обратился в суд за пределами срока исковой давности; надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Администрация г. Фрязино, Фрязинское управление Министерства социальной защиты населения Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - Министерства финансов Московской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" на основании извещений о назначении жилищных субсидий на оплату газоснабжения истцом в 2004 году был уменьшен размер платы за газ гражданам, проживающим на территории г. Фрязино Московской области, в результате чего истец понес убытки в виде неполученной платы за природный газ, с учетом частичного возмещения, в размере 207 567 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к Российской Федерации в лице Минфина России требований о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 207 567 руб. 32 коп., возникших в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции, действовавшей до 01.03.2005) установлены условия и порядок предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 15.4 указанного Закона субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом в названной статье Закона также установлено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы.

Согласно пункту 18 указанного Постановления если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Действие Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, установив указанным Законом льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения коммерческим организациям расходов по предоставлению соответствующих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В результате предоставления льгот истцом недополучено 207 567 руб. 32 коп.

Методика расчета компенсации затрат организаций при предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность граждан, обладающих льготой по оплате коммунальных услуг, тариф на газ, установленный постановлением Правительства Московской области от 06.01.2004 N 2/49.

При этом указанные показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС, не основана на положениях статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, имея в виду, что реализация газа не отнесена к перечню товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, а размер убытков определен истцом, исходя из тарифа, в который включена сумма НДС.

Требования истца признаются обоснованными по существу, в связи с чем убытки в размере 207 567 руб. 32 коп подлежат взысканию с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию являлось в спорный период главным распорядителем бюджетных средств в части расходов на финансирование льгот по оплате коммунальных услуг.

В указанной связи, довод заявителя о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 29 декабря 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.04.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-837/08-65-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын