Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-4989/2007

г. Москва

Дело N А40-9824/07-5-105

"30" июня 2008 г.

N 09АП-15041/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. по делу N А40-9824/07-5-105, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Главспирттрест"

к ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" и ЗАО "Фаворит-Столица"

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: Мальцев А.А. по доверенности от 28.08.2007 г., Федотов Ю.П. по доверенности от 28.08.2007 г., Воеводин Д.Е. по доверенности от 21.11.2007 г., Бондаренко В.Ю. по доверенности от 28.08.2007 г.;

от ответчиков:

ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" - Солдатов И.А. по доверенности от 22.04.2008 г. N 10/2008;

ЗАО "Фаворит-Столица" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главспирттрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" и ЗАО "Фаворит-Столица" о защите исключительного права на товарный знак путем признания действий по использованию ответчиками обозначения "Водка Правильная Главспиртпрома" при производстве и предложении к продаже алкогольной продукции нарушением исключительных прав истца, обязании их прекратить это нарушение, удалить за свой счет с оставшейся контрафактной продукции этикеток, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, взыскания с ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны действия ответчиков по использованию ответчиками обозначения "Водка Правильная Главспиртпрома" при производстве и предложении к продаже алкогольной продукции нарушением исключительных прав истца, ответчики обязаны прекратить при производстве, предложении к продаже, продажи алкогольной продукции под обозначением "Водка Правильная Главспиртпрома", обязаны удалить за свой счет с оставшейся контрафактной продукции этикеток, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, взыскана с ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" денежная компенсация в размере 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Фаворит-Столица" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Главспирттрест" по свидетельству N 291009 и товарного знака с комбинированным обозначением "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельству N 291017.

Товарный знак с комбинированным обозначением "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельству N 291017 представляет собою вытянутый прямоугольник с наложенным на него прямоугольником и темно-зеленый круг, а также текст "Главспирттрест", "водка", "изготовлено по особому заказу".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" производит, предлагает к продаже, а ЗАО "Фаворит-Столица" предлагает к продаже и продает водку "Правильная Главспиртпрома".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав обозначение на водке "Правильная Главспиртпрома" и товарный знак истца, пришел к выводу о схожести до степени смешения данных обозначений.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, установил графическую (визуальную), звуковую (фонетическую), смысловую (семантическую) схожесть до степени смешения обозначения на водке "Правильная Главспиртпрома", производимой, предлагаемой к продаже и продажу ответчиками, и товарного знака со словесным обозначением "Главспирттрест" по свидетельству N 291009 и товарного знака с комбинированным обозначением "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельству N 291017, правообладателем которых является истец.

Сторонами были представлены доказательства сходства или различия до степени смешения данных обозначений.

Письмом ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 07.06.2006 г. N 41-1571-12 (л.д.22-27, т.1) истцу дана консультация о фонетическом, графическом и семантическом сходстве до степени смешения обозначения "Главспиртпром" и товарного знака "Главспирттрест" по свидетельству N 291009.

Согласно заключению Экспертной комиссии Союза Дизайнеров России от 04.10.2006 г. (л.д.36-42, т.1) сопоставительный анализ художественно-графического оформления бутылки водки "Главспирттреста Зеленая марка" и художественно-графического оформления бутылки водки "Правильная Главспиртпрома" показал, что оба объекта, выполненных на основе тождественных художественно-графических приемов, обладают значительным количеством совпадающих идентификационных признаков. Несмотря на некоторые различия в деталях, существенное композиционное, стилевое и колористическое подобие данных оформлений в целом является причиной образования их совокупного, интегрированного зрительного образа, вследствие чего оба они воспринимаются в качестве двух вариантов маркировки изделий одного и того же производителя. На основании чего сделан вывод сходности художественно-графического оформления бутылки водки "Главспирттреста Зеленая марка" и художественно-графического оформления бутылки водки "Правильная Главспиртпрома" до степени смешения.

Проведенной Девятым арбитражным апелляционным судом судебной экспертизой Экспертно-криминалистическим центром МВД России (л.д.85-89, т.6) установлено, что реквизиты полиграфического оформления представленных на экспертизу этикеток водки "Правильная Главспиртпрома", при наличии отдельных совпадающих признаков, в целом существенно различаются с изображениями, расположенными на товарных знаках по свидетельству N 291009 и N 291017, по графическому рисунку, взаиморасположению, содержанию и цветовой гамме элементов изображений.

Согласно заключений патентного поверенного Попенко М.М.(л.д.9-18, т.3) и патентного поверенного Теслюка Т.П. (л.д.22-43, т. 3) этикетка водки "Правильная Главспиртпрома" не сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 291009 и N 291017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. по делу N А40-66332/06-133-442 удовлетворены исковые требования ООО "Главспирттрест" к ЗАО "Фаворит-Столица" о признании действий ЗАО "Фаворит-Столица" по использованию обозначения водки "Правильная Главспиртпрома" при предложении товаров (алкогольной продукции) к продаже нарушением исключительных прав ООО "Главспирттрест" на товарные знаки по свидетельству N 291009 и N 291017.

Согласно Отчету Компании "Той-Опинион" о тестировании степени отличия дизайна образцов водки от сентября 2007 г. (л.д.72-94, т.5) потребители не путают между собою образцы изображений водки "Правильная Главспиртпрома" и водки "Зеленая марка Главспирттреста".

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о схожести обозначения водки "Правильная Главспиртпрома" и товарного знака со словесным обозначением "Главспирттрест" по свидетельству N 291009 и товарного знака с комбинированным обозначением "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельству N 291017, является законным и обоснованным.

Суд считает, что при наличии различий в обозначениях, общее зрительное впечатление, вид используемого шрифта, расположение букв и обозначений позволяет сделать вывод о графическом (визуальном) сходстве обозначений.

Звуковое сходство обусловлено совпадением 9 из 14 звуков обозначения ответчика с товарным знаком по свидетельству N 291009, а также сочетанием слов и звуков "Главспирт".

Сочетание слов и звуков "Главспирт" в отношении водки делает данные обозначения семантически сходными до степени смешения.

Данные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда подтверждаются письмом ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 07.06.2006 г. N 41-1571-12 (л.д.22-27, т.1) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. по делу N А40-66332/06-133-442.

Заключение судебной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром МВД России (л.д.85-89, т.6) Девятый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательства отсутствия сходства обозначений до степени смешения, т.к. фактически проведена не патентоведческая экспертиза, а технико-криминалистическая экспертиза сходства этикеток водки.

Заключения патентного поверенного Попенко М.М.(л.д.9-18, т.3) и патентного поверенного Теслюка Т.П. (л.д.22-43, т. 3), и заключение Экспертной комиссии Союза Дизайнеров России от 04.10.2006 г. (л.д.36-42, т.1) не могут быть надлежащим доказательством, т.к. данные заключения не соответствуют требованиям статей 82,83 и 86 АПК России.

Отчет Компании "Той-Опинион" о тестировании степени отличия дизайна образцов водки от сентября 2007 г. (л.д.72-94, т.5) также не принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия сходства обозначений до степени смешения, т.к. в ходе тестирования проводилось сопоставление этикеток водки "Правильная Главспиртпрома" и водки "Зеленая марка Главспирттреста", а не товарных знаков истца по свидетельству N 291009 и N 291017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта производства, предложения к продаже, реализации алкогольной продукции - водки "Правильная Главспиртпрома", не принимаются, т.к. согласно информации, предоставленной по запросу Арбитражного суда г. Москвы УФНС России по Новгородской области письмом от 15.06.2007 г. N 2.17-09/04651 (л.д.1-149, т.4) были предоставлены сведения о производстве и реализации водки "Правильная Главспиртпрома". Сведения о продаже алкогольной продукции ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" были предоставлены также Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области от 05.06.2007 г. N 06-232 (л.д.9-37, т.5).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА".

Расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. по делу N А40-9824/07-5-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "НИКИТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова