Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5955-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание суду следует определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле, на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, выяснить, было ли зарегистрировано и когда право собственности на спорный объект за этими лицами, и решить вопрос о привлечении собственника оспариваемого объекта недвижимости к участию в деле в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5955-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12563-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/1082-06-П

Компания "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании незаконным отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности на здание по адресу: ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16 и обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.04.00, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Сектор-1" (далее - ЗАО "Сектор-1").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.04 исковые требования удовлетворены: признан незаконным отказ Мосрегистрации в государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16 к Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд.", оформленный письмом N 763/2003-685 от 10.11.03, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Мосрегистрацию зарегистрировать переход права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16 к Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.04.00 с ЗАО "Сектор-1".

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи нежилого здания от 28.04.00, заключенный между ЗАО "Сектор-1" (продавец) и Компанией "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." (покупатель), по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-23438/02-21-264, А40-25350/02-45-269 недействительным не признан; со стороны заявителя в Мосрегистрацию представлены все необходимые документы для регистрации его права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом суд апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства принял к производству жалобы физических лиц, не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Сектор-1", И. и К. поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, приняв к производству апелляционные жалобы И. и К., не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции, апелляционная инстанция в нарушение п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 АПК РФ не отменила решение арбитражного суда и не рассмотрела дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

И. и К. ссылаются на заключенные ими в 1999 году с ЗАО "Сектор-1" договора купли-продажи, предметом которых является спорный объект недвижимости, и обосновывают свое преимущественное право зарегистрировать переход права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16.

Третье лицо в кассационной жалобе ссылается на правомерность отказа Мосрегистрации зарегистрировать переход права собственности, поскольку заявителем не был представлен главный правоустанавливающий документ - Дополнение N 1 к договору купли-продажи нежилого здания от 28.04.00. Заявитель также полагает, что при рассмотрении дел об оспаривании отказа в регистрации перехода права собственности обязательным является привлечение правообладателя, т.е. ЗАО "Сектор-1", к участию в деле в качестве ответчика, а не третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, представители истца возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенный надлежащим образом ответчик своих представителей в суд не направил, отзывов на кассационные жалобы не представил. Представители истца, третьего лица и других лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие представителей Мосрегистрации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ таким правом обладают лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято решение.

В данном случае суд, приняв к производству апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле И. и К., тем самым посчитал, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не отменил решение арбитражного суда первой инстанции по безусловному основанию.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, рассматривая спор по правилам административного судопроизводства, не приняли во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных норм спор об обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости в случае уклонения одной из сторон от такой регистрации должен быть рассмотрен по правилам искового производства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Указанные процессуальные недостатки могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, предложить Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." уточнить исковые требования; определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом того, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ч. 4 ст. 27 АПК РФ); решить вопрос о привлечении ЗАО "Сектор-1" как правообладателя к участию в деле в качестве ответчика; рассмотреть спор в порядке искового производства; выяснить, было ли зарегистрировано и когда право собственности на спорный объект за К. и И.; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от "22" января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от "01" апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51685/03-122-577 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.