Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6850/2008

г. Москва

Дело N А40-69375/07-43-666

"30" июня 2008 г.

N 09АП-6850/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Системы вторичной радиолокации "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17. 04. 2008 г.

по делу N А40-69375/07-43-666, принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску ЗАО " ПРИОР "

к ЗАО " Системы вторичной радиолокации "

о взыскании 1 420 110 руб. 00 коп. -долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца : Гольдфарб В.А. по дов. от 24.12.2007г.

от ответчика : Костечнко С.И. по дов. от 30.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО " ПРИОР " обратилось в суд с иском к ЗАО " Системы вторичной радиолокации " о взыскании 1 420 110 руб. 00 коп., в том числе: 930 000 руб. 00 коп. - долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, оказанных услуг и оборудования, полученного от истца, по акту сдачи-приемки работ от 28.01.2005г., на основании договора N 24(П)/2004 от 02.04.2004 г., 490 ПО руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа. из расчета в период с 07.02.2005 г. по 27.12.2007 г.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 930000 руб. долга, 414955 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 22411 руб.40 коп. В порядке ст.49 АПК РФ данное уточнение судом было принято.

Судом исковые требования были удовлетворены и суд взыскал с ЗАО " Системы вторичной радиолокации " в пользу ЗАО " ПРИОР " 1 344 955 руб. 71 коп., в том числе: 930 000 руб. 00 коп. - долга, 414 955 руб. 71 коп.- неустойки, а также 22 411 руб. 40 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 616 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, поэтому срок оплаты работ не наступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.04.2004 г. стороны заключили договор N 24(П)/2004, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, поставки и возмездного оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы по производственному изготовлению, комплексной настройке, организации заводских испытаний с приемкой, АПОИ "ПРИОР", поставил его ответчику, участвовал во встраивании АПОИ "ПРИОР" в изделие "АОРЛ-85", оказал услуги по участию в комплексных наземных и летных проверках радиолокационного комплекса, организации обучения обслуживающего персонала на объекте заказчика (ответчика) срок в течение 14 дней по утвержденной ФУП "Госкорпорация по ОВД" программе до 5 специалистов предприятия ГУДП "Госкорпорация по ОВД" с выдачей удостоверений установленного образца на право обслуживания АПОИ "ПРИОР" в составе "АОРЛ-85". Ответчик принял исполнение договора на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп. без каких-либо замечаний по акту сдачи-приемки работ по договору N 24(П)/2004 от 28.01.2005г., что подтверждается его отметкой в указанном акте.

Оплата ответчиком по договору произведена частично в размере 1 770 000 руб. 00 коп., в том числе выплачен аванс в размере 1 080 000 руб. 00 коп. и сумма в размере 690 000 руб. 00 коп. В остальной части, в нарушение п.2.3. договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оплата не произведена ответчиком до настоящего времени. Данное обстоятельство также признается сторонами.

30.04.2006г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признана задолженность по договору в размере 930 000 руб.00 коп.

В этой связи решение суда в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, является правильным.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании неустойки являются ошибочными.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условия о сроках начала и окончания работ являются существенными.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая указанную выше норму права, апелляционный суд находит, что договор N 24(П)/2004 от 02.04.2004 г. является незаключенным, а поэтому требования истца о взыскании пени на основании п.4.3 договора, удовлетворению не подлежат.

Поэтому решение в данной части подлежит отмене согласно п.3 .1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-69375/07-43-666 изменить.

Решение в части удовлетворения иска ЗАО " ПРИОР " к ЗАО " Системы вторичной радиолокации " о взыскании 414955 руб. 71 коп. неустойки отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с ЗАО " Системы вторичной радиолокации " в пользу ЗАО " ПРИОР " 12601 руб.93 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО " ПРИОР " в пользу ЗАО " Системы вторичной радиолокации " 308 руб. 53 коп. госпошлины по апелляционной жалобе

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Овчинникова С.Н. Жуков Б.Н.