Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6769/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-1307/08-37-14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008

по делу N А40-1307/08-37-14, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 11 775 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Шуваев В.А. (доверенность от 28.12.2007 N 08-15/317)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 11 775 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 11 775 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан; в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС; истец обратился в суд за пределами срока исковой давности; надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 истцом в 2004 году были предоставлены льготы по оплате природного газа соответствующим категориям граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на территории Щелковского района Московской области, в результате чего истец понес убытки в виде неполученной платы за природный газ в размере 11 775 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 11 775 руб. 95 коп., возникших в связи с предоставлением льгот по оплате природного газа льготной категории граждан в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными предъявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 11 775 руб. 94 коп., исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в спорный период) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить гражданам льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения коммерческим организациям расходов по предоставлению соответствующих льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия Федерального закона "О ветеранах". Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

В результате предоставления льгот истцом недополучено 11 775 руб. 94 коп.

Методика расчета компенсации затрат организаций при оказании услуг по реализации природного газа льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность ветеранов, обладающих льготой по оплате коммунальных услуг, тариф на газ, установленный постановлением Правительства Московской области от 06.01.2004 N 2/49.

При этом указанные показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС, не основана на положениях статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, имея в виду, что реализация газа не отнесена к перечню товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, а размер убытков определен истцом, исходя из тарифа, в который включена сумма НДС.

Довод заявителя о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

Довод заявителя о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 09.01.2008, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются обоснованными в размере 11 775 руб. 94 коп.

В указанной связи, решение суда первой инстанции от 17.04.2008 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 11 775 руб. 95 коп убытков, поскольку указанное требование истцом не заявлялось; с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 775 руб. 94 коп., в части возвращения истцу из федерального бюджета госпошлины решение суда от 17.04.2008 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-1307/08-37-14 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП МО "Мособлгаз" убытки в размере 11 775 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын