Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7073/2008

г. Москва

Дело N А40-10751/08-75-37

30 июня 2008 г.

N 09АП-7073/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской

Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008

по делу N А40-10751/08-75-37, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда

Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

к ИП Шамину Евгению Михайловичу

о взыскании штрафа 432 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.Б. Плужниковой от 29.12.2007 N 208-04-2308

от заинтересованного лица - Шамин Е.М. свидетельство N 304770000195094 от 01.06.2004

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - орган Фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Михайловича (далее - ответчик, предприниматель) штрафа в размере 432 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за периоды 2003, 2004, 2005 годы, что предусмотрено Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996г. N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. N 198 ФЗ).

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Михайловича штрафа в сумме 432 руб. отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шамин Е.М. зарегистрирован заявителем в качестве страхователя за per. N 087-606-20782. Индивидуальные сведения. необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2003, 2004, 2005 г.г., были представлены им в орган Фонда 12.11.2007 г., что подтверждается отметками о получении на копиях Ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протоколами к ним (т. 1 л.д. 10-15).

Орган Фонда счел, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная ст. 11 Федерального закона от 01.04.96г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете органом фонда, составлен акт от 12.11.2007 г. N 3866 (л.д. 7), принято решение от 04.12.2007 г. N 3866 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ответчик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 432 руб. Выставленным соответствии с ним требованием от 04.12.2007 г. N 3866 "Об уплате штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений" (л.д. 9) ответчику в течение 10 дней со дня получения требования было предложено в добровольном порядке уплатить наложенный штраф в размере 432 руб. Штраф в добровольном порядке ответчиком уплачен не был, что послужило причиной обращения органа Фонда в суд.

Согласно ст. 17 Закона непредставление в установленные сроки сведений, представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что при привлечении предпринимателя к ответственности орган Фонда не учел следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела копий военного билета Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ВФ N 016475 (л.д. 46), удостоверения ГУВД г. Москвы N 22/59091 (л.д. 47) следует, что ответчик является военным пенсионером.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2006 г. N 187-по жалобе гражданина Наумчика В.В. на нарушение его конституционных прав положениям: пунктом 2 и 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации" определил, что взаимосвязанные нормативные положения пунктов и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и абзаца второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они, распространяя обязательное пенсионное страхование на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, не предусматривают надлежащего правового механизма, гарантирующего установление им наряду с получаемой пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П, Определении от 24 мая 2005 года N 223-О и настоящем Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации., и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 г. N 223-0 по запросу мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также жалобам граждан Стародубова И.А. и Шишова В.Н. на нарушение их конституционных прав положениями п. 2 ст. 14 и п. к. ст. 28 названного Федерального закона указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 -3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П. от 23 декабря 1999 года N 18-П. от 3 июня 2004 года N 11-П и от 23 декабря 2004 года N 19-П и настоящем Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных определений Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 24.05.2005 г. N 223-0 и обращением ответчика, органом Фонда был произведен перерасчет страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 г. (с учетом даты провозглашения вышеназванного определения), за 2006 г. суммы взносов предпринимателем уплачены не были. Орган фонда полагал, что ответчик освобождается от обязанности по уплате страховых взносов и соответственно по представлению сведений об их уплате только с даты провозглашения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 223-0, до указанной даты им должны исполняться обязанности по уплате страховых взносов и соответственно, по представлению отчетности, содержащей данные сведения. Именно поэтому, предприниматель был привлечен к ответственности только за непредставление сведений в период, предшествующий указанной дате 2003 г, 2004 г. и частично 2005 г.

Аналогичные доводы заявитель привёл и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд первой инстанции правомерно расценил вышеуказанные определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 223-0 и от 11.05.2006 г. N 187-0 как акты, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав военных пенсионеров, в связи с чем ответчик, относящийся к их числу не мог быть привлечен к ответственности за непредставление отчетности по страховым взносам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из вышеназванных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что акты, на которых основана позиция органа Фонда, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции Российской Федерации, т.е. данные акты не подлежат применению с даты провозглашения данных определений; при составлении акта от 12.11.2007 г. N 3866 и принятии решения от 04.12.2007 г. N 3866 орган Фонда неправомерно применил указанные акты, так как именно они послужили основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

При принятии данного решения суд первой инстанции также правомерно учёл тот факт, что сведения об уплаченных страховых взносах были предоставлены предпринимателем органу Фонда по его предложению, что подтверждается представленными в материалами дела копиями форм АДВ-11, также сведения об уплаченных предпринимателем взносах орган Фонда в установленном порядке должен и мог получить из налогового органа по месту его учета Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве, в которую за спорные периоды ответчиком были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых по строкам 110 отражена суммы уплаченных страховых взносов (л.д. 50-56).

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В силу п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 432 руб. заявителем по делу достаточных доказательств обоснованности и правомерности его позиции представлено не было. В связи изложенным, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно заявителю отказал.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено никаких аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенных им в основу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-10751/08-75-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова