Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6757/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2008 г. N 09АП-6757/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-58408/07-105-524

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008

по делу N А40-58408/07-105-524, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к ФГУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

третье лицо - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев В.С. (доверенность от 17.09.2007 N 30-0/11658)

от ответчика - Федоров В.И. (доверенность от 18.06.2008), Лукьянова Л.С. (доверенность от 18.06.2008), Киселева Е.В. (доверенность от 18.06.2008)

от третьего лица - Горбков И.Е. (доверенность от 17.01.2008 N 10-16/07-190)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее ФГУ "ИМЦЭУ АОСМП" Росздравнадзора) об истребовании из незаконного владения ФГУ "ИМЦЭУ АОСМП" Росздравнадзора нежилых помещений N 1-8, 13-15 в помещении N 1 в помещениях мезонина, общей площадью 163,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, и об обязании передать указанное недвижимое имущество истцу (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.04.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда о правомерности передачи Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (Росздравом) ответчику спорных помещений не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.04.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, однако в ходе проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, проведенной 14.02.2007, было установлено, что ответчик занимает нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 163,2 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, а требование об изъятии спорного имущества у ответчика и передаче его истцу предполагает его изъятие из оперативного управления третьего лица, что не соответствует статьям 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для истребования истцом спорного имущества у ответчика отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.12.2004 N 1160-р спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (Росздравом).

Судом установлено, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится у ответчика, что им не оспаривается, на основании договора от 09.01.2008 N 10/01 о безвозмездном предоставлении помещений в пользование, заключенного между Росздравом и ответчиком, находящимся в ведении Росздрава, что подтверждается Уставом учреждения (л.д. 123-133, том 1).

Спорное имущество передано ответчику по Акту приема-передачи на срок до 31 декабря 2008 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 Положения о Росздраве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 325, Росздрав осуществляет правомочия собственника в отношении имущества подведомственных ему учреждений.

Ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом без надлежащего правового основания или по порочному основанию, основания полагать, что ответчик является незаконным владельцем спорного имущества, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что предъявленное истцом требование фактически направлено на изъятие спорного недвижимого имущества из оперативного управления Росздрава, что не согласуется с положениями статей 296, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда собственник имущества вправе изъять имущество, закрепленное им за учреждением.

Однако законных оснований для изъятия спорного имущества у третьего лица истец не представил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 14.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-58408/07-105-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Т.К. Афанасьева