Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6800/2008

г. Москва

N А40-2793/08-56-31

"30" июня 2008 г.

N 09АП-6800/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Раменский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года,

по делу N А40-2793/08-56-31, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО "Раменский приборостроительный завод"

к ЗАО "Резонанс-Комплект"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова Н.А. по дов. от 08.05.2008 N 45/92

от ответчика: Доброхотов Н.Г. генеральный директор согласно протоколу от 22.06.1999 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее-ОАО "Раменский приборостроительный завод") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Резонанс-Комплект" (далее - ЗАО "Резонанс-Комплект") о взыскании с ответчика убытков в размере 18210 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 15432 рублей, которые были приняты судом.

В обоснование иска указано на то, что при сборке прибора БГМК-6Ас1 N 0181240138 отказало реле РЭС - 48А ОС, поставленное ЗАО "Резонанс-Комплект". Ответчиком забракованное реле было заменено.

В связи с заменой названного реле в приборе БГМК -6Ас1 N 0181240138 истец предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в сумме 15432 рублей, состоящих из основной и дополнительной зарплаты производственных рабочих, отчислений на социальные нужды, общепроизводственных, общехозяйственных и коммерческих расходов.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3454 рублей 30 коп., состоящие из оплаты работы производственных рабочих (сдельщиков и повременщиков) в сумме 2709 рублей 30 коп. и отчислений на соцнужды в размере 745 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить судебное решение в части взыскания общепроизводственных расходов в сумме 5807 рублей и вынести новый судебный акт, удовлетворив иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд без надлежащих оснований не взыскал с ответчика общепроизводственные расходы в сумме 5807 рублей, которые предусмотрены Инструкцией по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, утвержденной Госкомоборонпромом РФ от 21.02.95 г. Так, согласно п. 18.7 инструкции в расходы по исправлению внутреннего исправимого брака включаются общепроизводственные расходы, падающие на работы по исправлению брака, распределяемые в порядке, установленном в данном цехе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержала по изложенным выше мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что истец не доказал факт причинения убытков, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Резонанс-Комплект" явилось поставщиком реле РЭС - 48А ОС.

Факт отказа в работе указанного реле подтверждается техническим актом N 26/22 от 26.04.05 г. и рекламационным актом N 204 от 08.08.05 г.

Ответчик после получения рекламационного акта заменил данное реле на другое по акту возврата/обмена N 12 от 01 декабря 2005 г.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Из искового заявления следует, что истец в качестве убытков считает стоимость работ по повторной установке реле РЭС - 48А ОС на прибор БГМК -6Ас1 N 0181240138.

В стоимость работ, согласно представленному истцом расчету, вошли: основная и дополнительная зарплата производственных рабочих в сумме 2709 рублей 30 коп., отчисления на соцнужды в размере 745 рублей, общепроизводственные расходы в сумме 5807 рублей, общехозяйственные расходы в размере 6073 рублей, коммерческие расходы в сумме 98 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что истец не доказал размера причиненного ему ущерба.

Из представленной истцом Инструкции по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, утвержденной Госкомоборонпромом РФ от 21.02.95 г., усматривается, что расходы по исправлению внутреннего исправимого брака включаются в себестоимость конечной продукции и возмещаются покупателем.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ЗАО "Резонанс-Комплект" убытков в размере 15432 рублей не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об учете общепроизводственных расходов при расчете убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные расходы включаются в себестоимость конечной продукции.

Расходы по госпошлине относятся на истца по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 года по делу N А40-2793/08-56-31 - отменить.

В иске ОАО "Раменский приборостроительный завод" к ЗАО "Резонанс-Комплект" о взыскании убытков в размере 15432 рублей - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева