Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6914/2008

город Москва

Дело N А40-68493/07-32-144

N 09АП-6914/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Лящевского И.С.,

судьи: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метэкспо Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-68493/07-32-144

принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО "СОРТСТАЛЬ"

к ООО "Метэкспо Трейд" о взыскании 229.620,98 руб.

при участии:

от истца Шкляревский Е.Е. согласно решению от 31.08.2006 N 3

от ответчика неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРТСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный апелляционный суд города Москвы с иском к ООО "Метэкспо Трейд" о взыскании 229.620 руб. 98 коп., из них: 214.474 руб. 48 коп. долга по договору купли-продажи от 29.06.2006 N 124 и 15.146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.12.2007.

Решением суда от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Метэкспо Трейд" взыскано в пользу ООО "СОРТСТАЛЬ" 214.474 руб. 48 коп. долга, 15.146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 229.620 руб. 98 коп. и 6.092 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Метэкспо Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы не соблюдены процессуальные нормы АПК РФ, в частности, ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями направлены истцом ответчику (почтовая опись вложения л.д.5-6 и квитанция л.д.7), определение о возбуждении дела и предварительном судебном заседании от 27.12.2007 направлялось судом (л.д.27-29) по имеющимся в деле адресам: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 300, почтовый индекс 603092, город Нижний Новгород, а/я 438 (л.д.2-3), указанным ответчиком в договоре (л.д.10), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

О дате и времени рассмотрения дела в судебном разбирательстве на 03.03.2008 ответчик был извещен надлежащим образом определением суда от 30.01.2008, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.36), определение от 03.03.2008 об отложении рассмотрения дела на 09.04.2008 было направлено ответчику по имеющимся в деле адресам (л.д.43-46), получено по двум адресам (л.д.43, 44).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и вручаются лично адресату под расписку. Если адресат отсутствует, в ячейку абонентского почтового шкафа или в почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не имелось адреса: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 300; г. Нижний Новгород, а/я 438, подлежит отклонению, поскольку опровергается сведениями об адресах, указанных самим ответчиком в договоре (л.д.10).

В соответствии со ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При таком положении ответчик мог в установленном порядке реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит, доказательства оплаты задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2006 N 124 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу N А40- 68493/07-32-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метэкспо Трейд" без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судья

Т.Я.Сумарокова судья Е.Е. Кузнецова