Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-4178/2008

г. Москва

01 июля 2008 г.

09АП-4178/2008-АК Дело N А40-1388/08-153-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе Дяди Сэма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-1388/08-153-11 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Кафе Дяди Сэма"

к Судебному приставу-исполнителю второго Межрайонного отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Майковскому О.Ю. о признании незаконным постановления

третье лицо: ООО "Юрконсалт Трейд"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: Кожевников Д.Ю. по дов. от 17.03.2008г., паспорт 45 02 826519;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кафе Дяди Сэма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю 2-го МРО ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Майковскому О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.12.2007 о возбуждении исполнительного производствам 18/51018/940-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), принято судебным приставом в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о замене взыскателя его процессуальным правопреемником ООО "Юрконсалт Трейд" не вступило в законную силу на момент издания оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юрконсалт Трейд" решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявителем не указано ни одной нормы закона, которой о не соответствуют действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению 24.12.2007 исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание не явился заявитель и ответчик, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что действия судебного пристава законны и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-14690/05-64-118 утверждено мировое соглашение между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Кафе Дяди Сэма", согласно которому ООО "Кафе Дяди Сэма" обязуется в срок до 06.07.2005 устранить допущенные нарушения условий договора аренды от 13.10.2003 N 01-966/03 в части цели использования помещения площадью 494, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу А40-2256/07ип-64 (по делу N А40-14690/05-64-118) арбитражным судом произведена замена истца (взыскателя) - Департамент имущества г.Москвы на его процессуального правопреемника - ООО "Юрконсалт Трейд".

Вместе с этим, в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-14690/05-64-118 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 622266 от 03.12.2007, на основании которого СПИ 2-го МРО ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Майковским О.Ю. было вынесено постановление от 24.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N 18/51018/940-07 об обязании ООО "Кафе Дяди Сэма" прекратить нецелевое использование помещений площадью 494, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, было получено Обществом заявителем 25.12.2007.

27.12.2007 Общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о том, что определение Арбитражного суда г Москвы от 26.11.2007 г. по делу А40-2256/07ип-64 (по делу N А40-14690/05-64-118) о замене взыскателя - обжаловано должником по исполнительному производству в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем, заявило требование об отмене постановления от 24.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N 18/51018/940-07.

Согласно положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Следует также отметить, что п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу- исполнителю исполнительного документа.

Ссылка заявителя на то, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2007г. о процессуальном правопреемстве не вступило в силу и поэтому ООО "Юрконсалт Трейд", не является взыскателем в исполнительном производстве, признается несостоятельной.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу, указав на то, что обжалование судебного акта, который подлежит немедленному исполнению, не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из толкования положений ст.ст. 9-11, 18-20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, взыскателем по исполнительному листу N 622266 является ООО "Юрконсалт Трейд".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 198 и 200 АПК РФ, заинтересованное лицо должно доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем Общество и третье лицо обратились в апелляционный суд с заявлением, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что упомянутые заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, то решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных Обществом требования было отказано, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное решение подлежит оставлению без изменения, следовательно, оснований для взыскания в пользу Общества 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов не имеется.

Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Из материалов дела видно, что в обоснование судебных расходов взыскатель представил договор об оказании юридической помощи от 28.04.2008г. N РКП-01-07-07-09 с дополнительным соглашением, приходный кассовый ордер на 50 000 рублей за оказание юридической помощи по упомянутому договору и квитанцию к нему.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что заявителем не представлены расценки на оказание юридических услуг сложившихся в московском регионе, не учтена продолжительность рассмотрения с учетом сложности дела и затратами времени на его ведение, не представлен акт приема-передачи выполненной работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в полной мере, взыскателем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008г. по делу N А40-1388/08-153-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений ООО "Кафе Дяди Сэма" и ООО "Юрконсалт Трейд" о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. каждому - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б. Цымбаренко