Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5958-04 Поскольку охранно-арендный договор на аренду здания одобрен собственником имущества и подписан надлежащим лицом, оснований для признания его недействительным нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5958-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению охраны памятников (ГУОП) г. Москвы о признании недействительным охранно-арендного договора от 01.01.95 N 211 на аренду здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 5, как не соответствующего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом изменения основания иска.

Иск заявлен на основании статьи 168 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский Государственный гуманитарный университет (РГГУ).

Решением от 11.02.04 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, прав на его подписание.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 решение от 11.02.04 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор подписан начальником ГУОП г. Москвы, совершающим в силу Устава ГУОП г. Москвы сделки от имени управления без доверенности, и, кроме того, одобрен собственником имущества - Правительством г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.09.00 N 761), и исполнялся сторонами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "26.09.00"

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправомерность ссылки суда на постановление Правительства Москвы от 20.09.00 N 761, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ГУОП г. Москвы (арендодатель) и РГГУ (арендатор) был заключен договор от 01.01.95 N 211 на аренду указанного имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор подписан неизвестными лицами, чьи полномочия не указаны, в связи с чем договор N 211 является недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению Правительства Москвы от 07.06.94 N 474 ответчик обязан передать третьему лицу в аренду строение 5 во владении 7/9 по Никольской улице.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 26.09.00 N 761 ответчику предписано расторгнуть оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 01.01.95 N 211 одобрен собственником имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по заявленному основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел права принимать апелляционную жалобу к рассмотрению в связи с отсутствием у представителя третьего лица прав на обжалование судебных актов, является несостоятельным, так как к апелляционной жалобе приложена доверенность, в которой такое право предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении N 761 собственник выразил волю на заключение с третьим лицом договора аренды на иные помещения, нежели указанные в договоре N 211, не может быть принят во внимание, так как собственником дано указание расторгнуть договор N 211, что говорит о том, что данный договор собственником признавался действующим.

Довод истца о том, что договор подписан лицом, чья фамилия и полномочия не указаны, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую оценку, доказательств нарушения при подписании спорного договора положений статьи 53 ГК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с не требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.04.2004 г. по делу N А40-44961/03-59-401 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.