Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6982/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А40-1397/08-140-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г.

по делу N А40-1397/08-140-6, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Павленко А.О. по доверенности от 21.11.07 г. N 02-29/73098

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Маркт Сатурн" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения от 05.10.2007г. N 12-08-485/КК "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано право на налоговый вычет по НДС, основания на которые ссылается Налоговый орган при отказе в применении налогового вычета не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что Заявитель не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку не подтвердил факт договорных отношений с организациями, поставщиками товаров (работ, услуг).

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 14.080.589 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 5.006.389 руб. (т. 1, л.д. 22-25)

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 05.10.2007г. N 12-08-485/КК "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган уменьшил сумму НДС, заявленную к возмещению в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в размере 5.006.389 руб., доначислил сумму НДС к уплате в размере 1.414.570 руб., предложил Обществу уплатить сумму НДС за январь 2007 года в размере 1.414.570 руб., и сумму штрафа по ст. 122 НК РФ - 282.914 руб.

Отказ в применении налогового вычета по НДС мотивирован тем, что Заявитель документально не подтвердил факт договорных отношений с контрагентами - ООО "Золотой дом", ООО "Электролюкс Рус" "ЭППЛ АЙЭМСИ", ООО "МДМ-Печать", ООО "САП СНГ".

Данному выводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой Налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно указанных норм закона Заявителем применен налоговый вычет в размере 14.080.589 руб. в связи с уплатой этой суммы при приобретении товаров (бытовые электротовары, радиоаппаратура, офисная техника), работ и услуг у ООО "Золотой дом" по договору подряда N MMS-HQ-09.08.06 г. от 09.08.06 г. (т.4 л.д.54-68); ООО "Электролюкс Рус" по договору купли-продажи N S 25/07 от 15.01.2007 г. (т.4 л.д.69-77); ООО "ЭППЛ АЙЭМСИ" по договору поставки N102 от 25.07.2006г. (т.4 л.д.78-88); ООО "МДМ Печать" по договору на выполнение работ N 68-06 от 15.11.2006г. (т.4 л.д.89-95); ООО "САП СНГ" по договору на услуги по консалтингу N 066/06-К от 10.08.2006 г. (т.4 л.д.96-101); ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по договору NД06_09064 от 30.11.2006г. (т.4 л.д.14-18); ООО "Мави Рус" по договору поставки N ММ-Moskau-OfficeHQ-07.09.06 от 07.09.2006г. (т.4 л.д.18а-29); ООО "Электра Люкс" по договору поставки N1016 от 17.08.2006г. (т.4 л.д.30-41); ООО "Проктер энд Гэбл Дистрибьютерская компания" по договору поставки N441/28-327/06 (т.4 л.д.42-53); ООО "Национальный таможенный брокер" по договору NБ-Л/06-025 от 01.08.2006г.; ООО "ДХЛ Интернешнел" по договору N969535737 от 21.06.2006г.; ООО "Автопилот" по договору б/н от 29.09.2006г.; ООО "ТелеСвязь" по договору N06-03-967; ООО "Моспромстрой отель Менеджмент" по договору б/н от 14.04.2006г.; ООО "Гильдия перевозчиков" по договору N05-04/022 от 12.02.2007г.; ООО "Бизнес-центр "Дмитровский" по договору N01/06 от 01.12.2007г.; Антал Интернэшнл Лимитед по договору NMG0701/06 от 01.09.2006г.; ООО НПП "Гарант-Сервис-Университет" по договору N6/А103/2006 от 16.05.2006г.; ЗАО "Эндрюс Трэвел Хаус" по договору N27/10-062 от 27.09.2006г.; ООО "Комус-Ростов" по договору N26/428-07 от 06.04.2006г., также у ЗАО "Легаси Инкорпорейтед", ООО "Тродат XXI", ООО "Автоцентр на Тульской", Компании Интернациональ Вагонли Тревел, ООО "Мерида Плюс", ООО "МВ-офисная техника", ООО "Пепеляев, Гольцбальт и партнеры" без заключения договоров.

Судом первой инстанции правильно указано, что иные условия законом не предусмотрены, и их несоблюдение не препятствует применению вычетов.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении никаких претензий, в т.ч. связанных с непредставлением копий договоров, по поставщикам ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ООО "Мави Рус", ООО "Электра Люкс", ООО "Проктер энд Гэбл Дистрибьютерская компания", Налоговым органом не изложено, однако, в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с данными организациями Инспекцией отказано.

Помимо этого, пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Указанное требование налогового законодательства выполнено не было, соответственно Налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Согласно протокольных определений суда первой инстанции от 13.03.2008г., 14.04.2008г., 24.04.2008г. в материалы дела представлены письменные пояснения (т.4 л.д.10-14, т.5 л.д.24-37), а также необходимые документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС в январе 2007 г. в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры с поставщиками ООО "Золотой дом", ООО "Электролюкс Рус", ООО "ЭППЛ АЙЭМСИ", ООО "МДМ-Печать", ООО "САП СНГ" (т. 1 л.д. 29-64, т.2 л.д., т.3 л.д.1-150, т. 4 л.д. 14-146, т. 5 л.д. 1-23).

Налоговый орган каких-либо претензий к документам, подтверждающим правомерность примененных налоговых вычетов по НДС в январе 2007 года, содержащимся в данных документах, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Общество документально подтвердило уплату НДС в составе цены товаров (работ, услуг) в размере 14.080.589 руб. Следовательно, Общество правомерно в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ заявило налоговый вычет по НДС в указанном размере.

Таким образом, довод Налогового органа о неподтверждении Обществом налогового вычета, в связи с не представлением в Инспекцию договоров с указанными контрагентами, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о неподтвержденности налоговых вычетов, в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган договоров с поставщиками ЗАО "Легаси Инкорпорейтед", ООО "Тродат XXI", ООО "Автоцентр на Тульской", Компании Интернациональ Вагонли Тревел, ООО "Мерида Плюс", ООО "МВ-офисная техника", ООО "Пепеляев, Гольцбальт и партнеры", поскольку согласно объяснений заявителя, договоры с данными поставщиками не заключались, предмет договора, цена и количество товаров определялись в заявках, товарных накладных и счетах-фактурах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, т.к. Налоговый орган не представил доказательств того, что Обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и уменьшения суммы налога к возмещению из бюджета не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-1397/08-140-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов