Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6946/2008

г. Москва

N 09АП-6946/2008-ГК

"30" июня 2008 г.

N 09АП-6946/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-5712/08-154-97 (судья Твердохлебова Л.Д.) по иску ООО "ТПК "Монтекс" к ООО "КНК" о взыскании 651 831 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика -неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Монтекс" предъявило иск к ООО "КНК" о взыскании 651 831 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец указал на просрочку оплаты поставленных по договору поставки нефтепродуктов и п. 5.7 договора, устанавливающего пеню за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КНК" в пользу ООО "ТПК "Монтекс" 325 915 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты товаров, а также расходы по госпошлине в размере 13 018 руб. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени ввиду явной несоразмерности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер пени.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ, при снижении пени суд должен был учитывать изменение размера ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки платежа, но указывает на его незначительность (максимально 72 дня).

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени с 651 831 руб. 93 коп. до 325 915 руб. 97 коп. При этом судом первой инстанции учтены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в котором ответчик рассчитал размер пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ и просил уменьшить пени до 36 609,68 рублей.

Согласно п. 4 ИП ВАС РФ от 14.06.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции учел, что размер пени выше ставки рефинансирования, но суд не обязан был рассчитать пени по этой ставке, так как стороны в договоре установили размер пени, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 5 ИП ВАС РФ от 14.06.1997 г. N 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля по делу N А40-5712/08-154-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КНК" 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М.Елоев