Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7185/2008

г. Москва

Дело N А40-7608/08-131-78

30 июня 2008 г.

N 09АП-7185/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фелиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2008 по делу N А40-7608/08-131-78

по иску ООО "НЕФРИД"

к ООО "Фелиция"

о взыскании 862.093,30 руб. долга, 1.290.122,60 руб. неустойки

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФРИД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фелиция", с учетом уменьшения суммы иска, о взыскании долга в размере 762 093,30 руб. и неустойки в размере 1 290 122,61 руб. на основании договора купли-продажи от 26.07.2005 N 854.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.04.2008 взыскал с ответчика в пользу истца 762 093,30 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда несоответствующими обстоятельства дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 26.07.2005 N 854.

Согласно п.2.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в течение 30 дней.

В п.3.3 договора сторонами установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) в момент приема товара представителем покупателя на складе продавца (истца), а в случае доставки с использованием услуг транспортных компаний, в момент сдачи товара первому перевозчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец (продавец) во исполнение указанного договора передал, а ответчик (покупатель) принял по товарно-транспортной накладной N Р-4536 от 13.11.2006 товар на общую сумму 1 013 961 руб.

Ответчик, принятый товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 762 093,30 руб. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи при нарушении сроков оплаты товара покупатель (ответчик) уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма начисленной пени составляет 1 290 122,61 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 200 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Фелиция" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-7608/08-131-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фелиция" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фелиция" госпошлину в федеральный бюджет - 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева