Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-5786/2008

г. Москва

Дело N А40-65628/07-84-455

N 09АП-5786/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., МосквинаЛ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аварийная служба "Мираж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008

по делу N А40-65628/07-84-455, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Аварийная служба "Мираж"

к 1) Конкурсной комиссии Департамента здравоохранения г.Москвы; 2) Департаменту здравоохранения города Москвы

третье лицо: ГУП "УКРиС"

об оспаривании действий (бездействий) государственных органов

при участии:

от заявителя: Бодров А.В. по дов. от 15.05.2007 N 15/05, паспорт 45 06 951997

от ответчиков (заинтересованных лиц): от 1) не явился, извещен; от 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "Аварийная служба "Мираж" в удовлетворении заявленных требований (уточненных в порядке ст.49 АПК РФ) о признании действий Конкурсной комиссии по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных Контрактов, оформленных Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 11-0056322-07-2 от 25.10.07г. незаконными, признании незаконным решения Конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО "Аварийная служба "Мираж" к участию в конкурсе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 11-0056322-07-2 от 25.10.07г., обязании Конкурсной комиссии допустить ООО "Аварийная служба "Мираж" к участию в Конкурсе, а также прекратил производство по делу в отношении Конкурсной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы, о чем свидетельствует решение от 17 марта 2008 года.

При этом арбитражный суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных ч.4 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и решения незаконными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аварийная служба "Мираж" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о признании решения Конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО "АС "Мираж" к участию в конкурсе незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество было незаконно не допущено к участию в конкурсе. Пояснил, что техническое обслуживание (эксплуатация) и текущий ремонт зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования, являющиеся предметом конкурса, не подлежат лицензированию. Указал, что лицензированию подлежат работы по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочные работы, поскольку указанные работы входят в состав деятельности, которая подлежит лицензированию только при определенных условиях, а именно при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 019669, 019676, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг доказывания по настоящему делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года ответчиком было принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе за N 11-0056322-07-2, а именно: открытый конкурс на право заключения Государственного контракта по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования Психиатрической больницы N 13.

Из текста указанного протокола следует, что ответчиком было принято решение об отказе в допуске участников размещения заказа на участие в конкурсе в отношении заявителя - ООО "Аварийная служба Мираж" ввиду несоответствия заявки на участие требованиям конкурсной (аукционной) документации.

Так, из протокола N 11-0056322-07-1 (т.1 л.д.48) следует, что ООО "Аварийная служба "Мираж" не представлена лицензия на право осуществления видов деятельности, предусмотренная конкурсной документацией и подлежащих осуществлению при исполнении государственного контракта. Указанное условие как обязательное предусмотрено в пункте 8.1.9.1 информационной карты конкурса (т.1 л.д.102).

Техническая часть конкурсной документации, предусматривает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а так же выполнение работ по ремонту здания (т.1 л.д.132-139).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" лицензируемая деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, выполнение капитального ремонта зданий и сооружений и подлежит лицензированию.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Август-ВГ"- участник, подавшее заявку и допущенное к участию в конкурсе не представило соответствующую лицензию не подтверждены документально и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе N 11-0056322-07-1 (т.1 л.д.47).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы

В силу требований п. п. 1 ч.1 ст. 11 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с п.1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ N 174 от 21.03.02 г. выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ, подлежит обязательному лицензированию.

Информационная карта конкурса называет одним из обязательных требований к лицу, подавшему заявку (т.1 л.д.102), а именно - п.8.1.9.1 -соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметов торгов, а именно наличие действующей лицензии или сертификатов на виды работ, заявленные в технической части конкурсной документации (т.1 л.д.132), в связи с чем, доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, так как они противоречат, как правильно указал суд первой инстанции, положениям п.п. 1 ч.1 ст.11, ст.25 настоящего Закона, а также п.1 Постановления Правительства РФ N 174 от 21.03.02 г. "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", ст.4 ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в соответствии со ст.67,68 АПК представленные заявителем документы: письмо Росстроя от 06.02.08 г. N ПГ-10 (т.2 л.д.80), а так письмо Росстроя от 14.01.08 г. N ПГ-2611 так как последние не свидетельствуют о рассмотрении документов Открытого Конкурса, в частности анализа -технической части конкурсной документации на право заключения государственного контракта по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования Психиатрической больницы N 13 и не дают однозначного ответа об отсутствии оснований для исключении из обязательных условий спорного конкурса- представление лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе соответствующей лицензии.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и решения незаконными, являются правильными, соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-65628/07-84-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов