Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-5695/2008

г. Москва

Дело N А40-25215/07-84-188

N 09АП-5695/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21марта 2008

по делу N А40-25215/07-84-188, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ИФНС России N 1 по г.Москве

к СПИ 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Щеблыкиной Ю.С.

третье лицо: ООО "БЭЛ Девелопмент"

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г.Москве обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Щеблыкиной Ю.С. от 26.04.2007 о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2007 по делу N А40-67067/06-142-435.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Щеблыкиной Ю.С. соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, о чем свидетельствует решение от 21 марта 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 21 по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, в частности, неправильное применение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления п.3 ст.73, ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что при взыскании денежных средств за счет бюджета действует иной порядок взыскания.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 036826, 036840, 036857, а также телефонограмма, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.03.2007г. судебным приставом-исполнителем 2 межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Щеблыкиной Ю.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 584801, выданного 27.02.2007 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-67067/06-142-435, предметом исполнения которого является: "Признать недействительным в силу несоответствия статей 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.04.06 г. N 02/01-04, вынесенное в отношении ООО " БЭЛ Девелопмент" в части доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 3.832.154 руб., отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 57.356.089 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за декабрь 2005 в размере 3.832.154 рублей и начисленные на указанную сумму недоимки пени, предложения внести соответствующие изменения в регистры бухгалтерского налогового учета. Обязать ИФНС России N1 по г. Москве возместить ООО "БЭЛ Девелопмент" путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в размере 57.356.089 рублей", возбуждено исполнительное производство N64/22464/260-07 (л.д.47-48).

При этом, пунктом 3 постановления должнику - ИФНС РФ N 1 по г.Москве в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства предлагается добровольно исполнить решение суда, пунктом 4 - в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства сообщить об исполнении решения суда и представить судебному приставу-исполнителю письменный ответ об исполнении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ИФНС РФ N 1 по г.Москве 21 марта 2007 г., о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции на копии постановления (л.д.47).

02.04.2007 судебным приставом-исполнителем Щеблыкиной Ю.С. в адрес руководителя ИФНС РФ N 1 по г.Москве было направлено требование, которым руководителю ИФНС РФ N 1 по г.Москве в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования, предлагалось сообщить об исполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства N 64/22464/260-07 (л.д.50-51).

16 апреля 2007 судебный пристав-исполнитель Щеблыкина Ю.С., принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/22464/260-07 получено заявителем, решение суда на настоящий момент не исполнено, вынесла постановление о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (л.д.52-53) в размере 1000 рублей, а также обязала должника - ИФНС РФ N 1 по г.Москве исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения указанного постановления.

Однако указанные требования заявителем в добровольном порядке исполнены не были.

26.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 рублей (л.д.16-17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено последним незаконно и с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.З Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Так, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, устанавливать срок для добровольного исполнения, возложенного на него обязательства. В случае невыполнения данного требования без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральном законом.

Согласно ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленные судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст.73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих же нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 1 по г.Москве судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда либо заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод ИФНС РФ N 1 по г.Москве о том, что указанные нормы п.3 ст.73, ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат применению, поскольку данное взыскание носит имущественный характер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд правильно исходил из того, что указание в оспариваемом постановлении на обязание ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО "БЭЛ Девелопмент" путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в размере 57.356.089 рублей судом установлено в связи с признанием недействительным вышеуказанного решения ИФНС России N 1 по г. Москве, являющегося ненормативным актом государственного органа, а именно в порядке пп.5 ч.3 ст.201 АПК РФ, т.е. в порядке восстановления нарушенного права заявителя по вышеуказанному делу - ООО "БЭЛ "Девелопмент".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей правовой природе указанное взыскание не является имущественным взысканием.

Что касается ссылки заявителя на положения ст.242.1 БК РФ, то она судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда по делу N А40-67067/06-142-435 от 12.01.07г. не указано о взыскании денежных средств с бюджета в пользу налогоплательщика, а обязывает должника, в данном случае ИФНС РФ N 1 по г.Москве, совершить действие, а именно, суд обязал ИФНС России N 1 по г. Москве возместить (совершить действие) ООО "БЭЛ Девелопмент" путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в размере 57.356.089 рублей.

Кроме того, суд также правомерно указал на то, что положения указанной нормы БК РФ в соответствии с предметом спора на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку не регламентируются.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2007 о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.07 по делу N А40-67067/06-142-435, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.07г. по делу N А40-23439/07-149-178, вступившим в законную силу, признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона, вынесено приставом в пределах его полномочий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо нарушений судебным приставом требований Федерального закона при осуществлении исполнительного производства, которое соответствует закону, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-25215/07-84-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А.Свиридов