Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7216/2008

г. Москва

Дело N А40-5833/08-14-25

02 июля 2008 г.

N 09АП-7216/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Кораблевой М.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-5833/08-14-25, вынесенное судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АГКО МАШИНЕРИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Яковлев Л.А. по доверенности от 04.02.2008 г., паспорт 32 01 071518 выдан 17.10.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зайдуллина Т.З. по доверенности от 04.02.2008 г. N 02-18/05566, удостоверение УР N 407206

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АГКО МАШИНЕРИ" (далее по тексту - ООО "АГКО МАШИНЕРИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 15 по г. Москве) от 20.12.2007г. N 08-12-580/KV "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

26.03.2008 г. ООО "АГКО МАШИНЕРИ" подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-5833/08-14-25.

Определением суда от 28.03.2008 г. ходатайство ООО "АГКО МАШИНЕРИ" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции приостановил действие решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.12.2007г. N 08-12-580/KV "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части оспариваемой заявителем до принятия судебного акта по спору.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. При этом, инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

Заявитель по делу - ООО "АГКО МАШИНЕРИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного определения, вынесенного в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 7.03.2008 г. заявителем получено требование ИФНС России N 15 по г. Москве N ТУ3675 об уплате налогов и налоговых санкций, которые были доначислены оспариваемым в части решением.

В соответствии с указанным требованием заявителю предложено уплатить суммы НДС в размере 7 193 389 руб., а также соответствующие суммы налоговых санкций в размере 1 438 677, 8 руб.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб не только заявителю, но и третьим лицам - потребителям сельскохозяйственной техники и сопутствующих сервисных услуг, поставкой которых занимается заявитель.

Единовременное взыскание суммы налога и налоговых санкций поставит под угрозу исполнение заявителем своих обязательств по оплате поставщикам имущества (оборудования), приобретенного по договорам и, как следствие, взыскание с заявителя процентов на сумму задолженности.

Кроме того, приостановление операций по счетам и бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя может поставить под угрозу выполнение обязательств перед бюджетом, перед работниками по трудовым договорам, а также несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

Заявитель также указал, что процедура возврата средств из бюджета будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку занимает длительный период времени.

Суд апелляционной инстанции, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Непринятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности организации заявителя осуществлять свою деятельность, так как любые поступления денежных средств от производственной деятельности будут списываться по инкассовым поручениям, что неотвратимо приведет к причинению значительного ущерба ООО "АГКО МАШИНЕРИ".

Кроме того, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени, в случае наличия недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням возврат осуществляется только после зачета недоимки (задолженности). Таким образом, наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней и затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства (копии бухгалтерского баланса и отчета по форме N 2, справки по сведениям о численности сотрудников, заработной плате и движении работников за сентябрь 2006 г.) свидетельствуют о том, что в случае списания банком сумм налога, пени и налоговых санкций со счета заявителя в безакцептном порядке, финансовое положение заявителя ухудшится, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества причинение значительного ущерба.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта как за счет денежных средств заявителя, так и за счет его имущества, что обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "АГКО МАШИНЕРИ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.12.2007г. N 08-12-580/KV в части оспариваемой заявителем, поэтому нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы ИФНС России N 15 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-5833/08-14-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

С.П.Седов М.С.Кораблева