Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6570/2008

г. Москва

25 июня 2008 г.

Дело N А40-60342/07-51-391

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008

по делу N А40-60342/07-51-391, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ЗАО "ТехноНИКОЛЬ"

об обязании опровергнуть сведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова О.О. (доверенность N 97 от 31.12.2007), Тимофеева В.Б. (доверенность от 16.06.2008)

от ответчика - Курмаев Р.М. (доверенность от 09.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ЗАО "Метанол и азотные процессы" опровергнуть сведения, распространенные письмом от 21.03.2007 N 1013, направив опровержение лицам, указанным в заявлении от 05.03.2008 (л.д. 13-14, том 2), а именно, сообщить, что ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" не нарушало принципов добросовестного ведения бизнеса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо ООО "КонТРАСТ Москва" от 06.02.2008 в обоснование довода о доказанности факта распространения ответчиком спорного письма; исключение свидетельских показаний из числа доказательств по делу привело к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в адрес дилеров истца, а также компаниям сети КонТраст было направлено письмо от 21.03.2007 N 013 за подписью директора по продажам Д.С. Капранова, в котором содержатся утверждения о том, что истец неоднократно был нечестен в отношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также не выполнял свои обязательства. Истец указал на то, что данные сведения являются ложными и порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик не может рассматриваться ни как автор письма, ни как лицо, распространившее информацию, содержащуюся в спорном письме.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств отправки спорного письма ответчиком; подлинник письма в суд не представлен; в тексте письма не указан адресат, доказательств, подтверждающих получение дилерами истца спорного письма, не представлено; спорное письмо подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика; в тексте спорного письма отсутствует упоминание наименования ответчика как отправителя письма.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными предъявленные исковые требования, исходя из следующего.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств направления ответчиком спорного письма лицам, указанным в заявлении от 05.03.2008 (л.д. 13-14, том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений путем направления спорного письма от 21.03.2007 N 013 дилерам истца, а также компаниям сети КонТраст материалами дела не подтверждена.

Представленное истцом в материалы дела письмо ООО "КонТРАСТ Москва" от 06.02.2008 N 23 в адрес истца о том, что ООО "КонТРАСТ Москва" подтверждает факт получения в марте 2007 года по факсимильной связи письма с исх. N 013 от 21.03.2007 за подписью Капранова Д.С. (л.д. 8, том 2), само по себе не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку в материалы дела не представлен оригинал спорного письма, а также доказательства, подтверждающие получение спорного письма ООО "КонТРАСТ Москва" по факсимильной связи от ответчика.

В указанной связи, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ООО "КонТРАСТ Москва" от 06.02.2008 N 23 не может служить допустимым доказательством по делу.

Иных доводов в подтверждение факта распространения ответчиком спорного письма от 21.03.2007 N 013 истец не привел, в том числе суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы пункта 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял во внимание только письменные пояснения генерального директора ответчика Колесникова С.А. по вопросу подписания спорного письма от имени ответчика Капрановым Д.С., тогда как судом первой инстанции (определение от 11.03.2008) было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" Колесникова С.А. (л.д. 99, том 2), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Последствия неявки в судебное заседание свидетеля предусмотрены в части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при неявке в судебное заседание свидетелей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из протокола судебного заседания от 26.03.2008 следует, что истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля; суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Колесникова С.А., посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик представил письменные пояснения Колесникова по делу (л.д. 102, том 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку указанная норма статьи 157, а также статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивных положений об обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание свидетеля.

Как следует из материалов дела и пояснений генерального директора ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" Колесникова С.А., Капранов Д.С., подписавший спорное письмо от имени ответчика, не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени ЗАО "ТехноНИКОЛЬ".

Доказательств обратного истцом не представлено. При этом ходатайство истца о вызове в судебное заседание арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля Капранова Д.С. признано судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям абзаца второго части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 18.06.2008).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" Колесникова С.А. также отклонено судом апелляционной инстанции как не основанное на нормах указанной статьи Кодекса (протокольное определение от 18.06.2008)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не может рассматриваться как автор спорного письма, а также как лицо, его распространившее.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела подлинника спорного письма, на отсутствие доказательств отправки спорного письма ответчиком и его получения указанными истцом лицами, а также на то, что спорное письмо подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в связи с чем требование истца не подлежит защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-60342/07-51-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын