Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7904/2007

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-1570/07-43-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального общественного фонда "Христианский Благотворительный фонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008

по делу N А40-1570/07-43-18, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Регионального общественного фонда

"Христианский Благотворительный фонд"

к СГУП по продаже имущества города Москвы

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, УФРС по Москве

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова О.С. (доверенность от 14.05.2008)

от ответчика - Прохватова Ю.В. (доверенность от 09.01.2008)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Терно М.И. (доверенность от 29.12.2007)

УФРС по Москве - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд "Христианский Благотворительный фонд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 33,6 кв. м по цене 70560 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2007 за N 09АП-7904/2007-ГК оставил решение суда без изменения.

Постановлением ФАС МО от 08.10.2007 N КГ-А40/10016-07 указанное решение суда от 17.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу подтвердить свое право на выкуп помещения, проверить имеет ли такое право истец, при наличии у истца права на выкуп помещения арбитражному суду необходимо проверить соответствие всех условий договора закону, определить цену выкупаемого помещения, исходя из представленных участвующими в деле лицами обоснований и требований закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить закон, вынести соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.03.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не имеет права на выкуп спорного имущества, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.03.2008 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.03.1997 по итогам конкурса Москомимущество заключило с истцом договор аренды спорного нежилого помещения.

В связи с обращением истца в Департамент имущества города Москвы органом издано распоряжение от 08.02.2000 N 480-р "О продаже в собственность РОФ "Христианский благотворительный фонд" нежилого помещения по ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2 общей площадью 33,6 кв. м.".

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, по иску РОФ "Христианский благотворительный фонд" к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительным его распоряжения от 14.08.2002 N 3044-р и понуждении обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2, общей площадью 33,6 кв. м, Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 26.08.2002 по делу N А40-1036/02-94-7 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения, а также определение от 26.08.2002 об оставлении без рассмотрения требования о понуждении заключить договор.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2002 N КГ-А40/7318-02-П отменил решение суда, признал недействительным распоряжение N 3044-р от 14.08.2000 "Об отмене распоряжения ДГМИ от 08.02.2000 N 480-р и возврате денежных средств", поскольку оспариваемое распоряжение, как указано в нем, было издано в связи с конфликтной ситуацией в коллективе фонда по поводу выкупа помещений, таких оснований для отмены распоряжения законом не установлено.

Однако поскольку до настоящего времени договор купли-продажи спорного имущества с истцом не заключен, несмотря на обращения истца в Департамент имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Требование по делу заявлено в период действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 43 переходных положений указанного Закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Москомимущества N 2806-р от 18.09.1996 СЗАО г. Москвы о проведении конкурса по продаже права аренды сроком на 10 лет нежилых помещений, победителем конкурса на право аренды помещения признан истец (итоговый протокол N 1).

Поскольку требование истца основано на распоряжении ДГМИ от 08.02.2000 N 480-р "О продаже в собственность РОФ "Христианский благотворительный фонд" нежилого помещения по ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2 общей площадью 33,6 кв. м.", а также на том, что 21.03.1997 по итогам конкурса Москомимущество заключило с истцом договор аренды спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что на рассматриваемый случай распространяется действие Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" 1997 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона в других (не указанных в пункте 1 статьи 26) случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия (при этом имеется в виду и само государственное и муниципальное имущество), признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Закона обязанность доказать свое право на приобретение государственного имущества в собственность возлагается на покупателей такого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал своего права на приобретение спорного имущества в собственность по следующим основаниям.

Пункт 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (далее - Основные положения), предусматривает, что право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется в том числе гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Однако, как следует из материалов дела, истец не относится к числу указанных субъектов, имеющих право в силу указанной нормы пункта 4.5 Основных положений на приобретение в собственность сданного в аренду имущества.

Как следует из Устава истца, истец является некоммерческим фондом и представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества на общественно полезные цели. Фонд создан на основе общности и ценности христианских интересов, предусматривающих благотворительные цели (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 1.5 Устава Фонд не преследует целей извлечения прибыли. Доход от предпринимательской и издательской деятельности Фонда не может распределяться между его участниками.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Представленные истцом в материалы дела договор от 11.10.2003 N 28/2003 на оказание услуг, договор от 23.05.2007 N 28/05 (л.д. 110, 112, том 2) сами по себе не могут рассматриваться судом в качестве указанных доказательств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договор от 11.10.2003 заключен сроком на один год, договор от 23.05.2007 - сроком на один месяц, в связи с чем основания полагать, что указанная в договорах деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли от оказания услуг истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, указанные договоры заключены после издания Распоряжения Москомимущества N 2806-р от 18.09.1996 СЗАО г. Москвы о проведении конкурса по продаже права аренды, распоряжения ДГМИ от 08.02.2000 N 480-р "О продаже в собственность РОФ "Христианский благотворительный фонд" нежилого помещения по ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2 общей площадью 33,6 кв. м.", а также после заключения договора аренды спорного имущества от 21.03.1997.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не относится к числу субъектов, имеющих право на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве (л.д. 118, том 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2007, тогда как о нарушении своего права истец узнал 14.12.2006 (л.д. 31, том 2), получив 14.12.2006 от СГУП по продаже имущества города Москвы письменный отказ от 13.12.2006 N 02/04-5533-8 в выкупе спорного имущества.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда от 27.03.2008.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.03.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-1570/07-43-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Т.К. Афанасьева