Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-2872/2007

г. Москва

Дело N А40-56457/06-134-402

"30" июня 2008 г.

N 09АП-7171/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосреалстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года

по делу N А40-56457/06-134-402, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ЗАО "ПСФ "Норд"

к ГУП "Мосреалстрой"

3-е лицо: Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы

о взыскании 7.424.713 руб.69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : Захарова О.И. по дов. от 10.06.2008г.

от ответчика : Серопян О.П. по дов. от 4.01.2008г.

от третьего лица Зубрей С.Ю. по дов. от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПСФ "Норд" обратилось с иском в арбитражный суд г. Москвы к ГУП "Мосреалстрой" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6871583 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.683.462 руб. 76 коп., с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Судом исковые требования были частично удовлетворены и суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6.871.583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.500.619 руб. 46 коп.

В остальной части иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Кроме того, было взыскано с ГУП "Мосреалстрой" в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде 1-й инстанции 101.984 руб. 59 коп.

Было взыскано с ГУП "Мосреалстрой" в пользу ЗАО "Проектно- строительная фирма "Норд" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку инвестором строительства является третье лицо. Оснований для выплаты 5% суммы удержания не имеется, поскольку договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2002г. между ГУП "Мосреалстрой" и ЗАО "ПСФ "Норд" заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 6, корп.7.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 11.1. договора при оплате фактически выполненных работ ГУП "Мосреалстрой" ежемесячно удерживалась сумма в размере 5% от стоимости фактически выполненных ЗАО "ПСФ "Норд" и принятых ответчиком работ. Указанная сумма 6.871.583 руб. 60 коп., являлась гарантийным резервом, т.е. обеспечением исполнения истцом гарантийных обязательств в течении 12-ти месяцев (согласно п. 11.2. договора) со дня устранения замечаний приемочной комиссии, эксплуатирующей организации, передачи объекта в эксплуатацию по второму этапу приемки.

06.08.2004г. данный договор расторгнут сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований ст. 416 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик отказались от проведения экспертизы для установления качества работ.

В соглашении о расторжении договора отсутствует ссылка на то, что сумма гарантийного резерва удерживается ответчиком в связи с некачественным выполнение истцом работ по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, договор расторгнут, то сумма гарантийного удержания, вопреки указанию в апелляционной жалобе, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета представленного истцом и который проверен судом.

Указание ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком несостоятельна, поскольку противоречит противоречить п.2.1.1 договора и ст.706 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008г.. по делу N А40-56457/06-134-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Овчинникова С.Н. Жуков Б.Н.