Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-5746/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2008 г. N 09АП-5746/2008

г. Москва

25 июня 2008 г.

Дело N А40-50759/07-102-536

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-50759/07-102-536, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ФГУП "Курское протезно-ортопедическое предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации Белгородской области

о взыскании 4 849 224 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безруков О.В. (доверенность от 22.05.2008), Чарковский Р.В. (доверенность от 22.05.2008)

от ответчика: от Российской Федерации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - Щербакова Н.М. (доверенность от 06.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Курское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 4 849 224 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Белгородской области; в качестве другого представителя Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в качестве представителя Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 4 849 224 руб. 44 коп. В иске к Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий предусмотрено 2 117,9 млн. руб., данные расходы профинансированы в полном объеме; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам, предъявленным к оплате до октября 2004 года; надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и отдельным категориям ветеранов, перечисленным в статьях 14-19 Федерального закона "О ветеранах", предоставлено право на бесплатное обеспечение протезами и протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета.

Истец указал на то, что во исполнение указанных Законов истец в 2004 году обеспечил ветеранов и инвалидов Белгородской области техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в результате чего истец понес убытки в размере 4 849 224 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к Российской Федерации в лице Минфина России требований о взыскании с указанного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 4 849 224 руб. 44 коп., возникших в связи с обеспечением истцом отдельных категорий граждан протезами и протезно-ортопедическими изделиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (статьи 14-19), Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 11.1) (далее - Законы) предусмотрено обеспечение инвалидов и отдельных категорий ветеранов протезами и протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы.

Действие указанных Законов, предоставляющих названные льготы, не было приостановлено полностью или частично Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, установив указанными Законами льготы по обеспечению граждан протезами и протезно-ортопедическими изделиями, приняла на себя и обязанность полного возмещения коммерческим организациям расходов по предоставлению соответствующих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В результате предоставления льгот истцом недополучено 4 849 224 руб. 44 коп.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов документально подтвержден и не опровергнут Минфином России.

Требования истца признаются обоснованными по существу, в связи с чем убытки в размере 4 849 224 руб. 44 коп. подлежат взысканию с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию являлось в спорный период главным распорядителем денежных средств, направленных на финансирование расходов на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий для ветеранов и инвалидов.

В указанной связи, довод заявителя о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 02 октября 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.03.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-50759/07-102-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын