Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7040/2008

г. Москва

Дело N А40-7226/08-16-80

30 июня 2008 г.

N 09АП-7040/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Вавиора-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.04.2008г. по делу N А40-7226/08-16-80

принятое единолично судьёй Марченковой Н.В.

по иску ООО "Латида"

к ООО "Вавиора-155"

о взыскании 4 582 573, 72 руб.

при участии представителей:

от истца - Найдеров Ю.В. по доверенности от 15.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Латида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вавиора-155" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 607 925 руб. 13 коп. и пени в сумме 974 648 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-7226/08-16-80 исковые требования ООО "Латида" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 578 964 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в обжалуемом решении не указан момент начала течения срока просрочки исполнения обязательства. Также ответчик полагает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные объяснения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2004г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 20/09/04-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Индивидуальный жилой Дом В2-5" жилого комплекса "Покровское-Глебово", участок "В-2", по адресу г. Москвы, Иваньковское шоссе, Береговая улица, Никольский тупик, вл. 5а, работы по монтажу электрооборудования и системы автоматизации и диспетчеризации, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 5 607 925,13 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (Акт (КС-2) и Справка (КС-3) сентябрь 2004 г., Акт (КС-2) и Справка (КС-3) от 10.08.2005г. (42-45л.д.), Акт (КС-2) от 29.09.2006г. и Справка (КС-3) от 30.09.2006г., подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты в размере 2 000 000 руб. и зачета денежного обязательства по актам сдачи-приемки выполненных генподрядных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 607 925,13 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявлено, размер задолженности не оспорен.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объёме, не могут быть приняты во внимание при наличии актов приёмки выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 277-О от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном в договоре размере 0,05% явно соразмерна последствиям неисполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в обжалуемом решении не указан моменит начала течения срока просрочки исполнения обязательства.

Между тем, расчет подлежащей взысканию пени был произведен истцом в исковом заявлении, а также в отдельной таблице, которая также приобщена к материалам дела. Данный расчет был проверен судом и признан правильным. Ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом, однако свои возражения по нему не представил, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности установить обоснованность взыскания штрафных санкций является необоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-7226/08-16-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вавиора-155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик