Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-6577/2008

г. Москва

Дело N А40-65033/07-22-585

"01" июля 2008 г.

N 09АП-6577/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, Б.Н. Жукова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года

по делу N А40-65033/07-22-585, принятое судьёй Е.С. Кудиной

по иску (заявлению) ОАО "РОСНО"

к ОАО "Трансинжстрой", ООО "СК "Метротон"

о взыскании 532 759 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от 1-го ответчика: Гетун К.А. - дов. N 118 от 16.01.2008

от 2-го ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Трансинжстрой" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 759 руб. 41 коп.

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СК "Метротон".

Решением от 18.04.2008 по делу N А40-65033/07-22-585 суд взыскал с ОАО "Трансинжстрой" в пользу ОАО "РОСНО" 532 759 руб. 41 коп. В иске к ООО "СК "Метротон" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий первого ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально. Также суд учитывал, что второй ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО "Трансинжстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что представителя ОАО "Трансинжстрой" не вызывали на осмотр поврежденного автомобиля страхователя истца.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не доказал относимость всех повреждений, указанных в актах осмотра, к рассматриваемому ДТП с участием водителя ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что реальный ущерб страхователя значительно ниже выплаченной истцом суммы.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, 2-й ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, регистрационный знак С 462 АА 99, под управлением Авракина В.П., и автомобиля Лексус, регистрационный знак О 446 ОВ 97, под управлением Перлиной Т.И.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Авракиным п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 25.03.2006, протоколом 77 АА N 158308 об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1308152 по делу об административном правонарушении от 25.03.2006.

В результате ДТП автомобиль Лексус, регистрационный знак О 446 ОВ 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 22.03.2006, выданной 2 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы, Актами осмотра транспортного средства N 1746 от 30.03.2006, N 3740 от 05.07.2006, N Х-06-86 от 12.04.2006, N Х-06-94 от 27.04.2006, N 3740 от 05.07.2006, составленными независимыми экспертами.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 652 759 руб. 41 коп., что подтверждается счет-фактурами N 4346 от 31.08.2006, N 4347 от 31.08.2006, товарными накладными N 40546 от 31.08.2006, N 40547 от 31.08.2006, счетами N 5122/YS от 31.08.2006, N 5121/YS от 31.08.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Лексус, регистрационный знак О 446 ОВ 97, был застрахован в ОАО "РОСНО" (полис N Т43-2815405/1 от 06.10.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 652 759 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 65282 от 06.12.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Авракина В.П., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "СК "Метротон" (страховой полис ААА N 0103046050), второй ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 27.04.2007.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля УАЗ, регистрационный знак С 462 АА 99, которым управлял водитель Авракин В.П., нарушивший Правила дорожного движения, являлся ответчик, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред несет ОАО "Трансинжстрой", чьим работником являлся указанный водитель.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим ОАО "Трансинжстрой" автомобилем в причинении ущерба владельцу автомобиля Лексус, регистрационный знак О 446 ОВ 97.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ОАО "Трансинжстрой" сумму ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца и выплаченной вторым ответчиком суммой страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не вызывался на осмотры поврежденного автомобиля страхователя истца.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Заявляя о том, что ответчик не был вызван на осмотр и составление акта осмотра специалистом, заявитель апелляционной жалобы не назвал соответствующие нормы, предусматривающие такую обязанность, и правовые последствия нарушения, как считает ответчик, порядка осмотра повреждений и определения суммы ущерба.

В отсутствие таких положений в законе, суд апелляционной инстанции считает, что само отсутствие ответчика на осмотре не может безусловно повлиять на результат осмотра и установление повреждений специалистом, и возражения ответчика относительно их наличия, а также суммы повреждений подлежат рассмотрению непосредственно при рассмотрении настоящего иска в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

При этом, апелляционный суд считает, что представленные истцом акты осмотра транспортного средства являются надлежащими доказательствами полученных при рассматриваемом ДТП с участием водителя первого ответчика повреждений.

То обстоятельство, что повреждения указаны в нескольких актах осмотра, свидетельствует о том, что ряд повреждений был обнаружен в ходе непосредственного ремонта автомобиля, поскольку относится к числу скрытых, которые могли быть не обнаружены в ходе первоначального осмотра экспертом, и тем более инспектором ГИБДД на месте происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на калькуляцию независимого экспертного учреждения, согласно которой сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий водителя ответчика, составляет 313 008 руб. 91 коп.

Однако в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлена указанная им калькуляция.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Трансинжстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-65033/07-22-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков