Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7106/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А40-21/08 СР-104

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фонда социального страхования Российской Федерации,

ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008,

принятое судьей Захаровой Г.И.

по заявлению ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН"

о взыскании судебных издержек в размере 4 236 040 руб.

по делу N А40-21049/07-104-121

по иску ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН"

к Фонду социального страхования Российской Федерации

о взыскании 42 360 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Горяков С.В. (доверенность от 01.06.2008 N 25)

от ответчика - Петрова С.В. (доверенность от 21.04.2008 N 02-26/07-3592)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-21049/07-104-121 с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" взыскано 42 360 400 руб. за поставленные льготным категориям граждан слуховые аппараты на основании государственного контракта от 30.12.2005.

ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем обратилось с заявлением от 20.03.2008 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 4 236 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

В остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.04.2008, истец (заявитель) и ответчик подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) просит отменить определение суда от 28.04.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 236 040 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель (истец) не доказал разумность размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование довода об объеме и сложности выполненной представителем работы заявитель указал на то, что данное дело является сложным, поскольку суду со стороны истца был представлен значительный объем доказательств, возражений по доводам ответчика, а, кроме того, сам факт отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции говорит о сложности дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.04.2008 о взыскании с Фонда в пользу ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" судебных расходов в размере 250 000 руб. и в удовлетворении заявления ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, обязывая Фонд произвести оплату судебных расходов, которые могут быть погашены исключительно за счет средств федерального бюджета, принял решение об обязанностях лица (Минфина России), не привлеченного к участию в деле; заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности факта оказания услуг ЗАО "Юрэнергоаудит" истцу; заявитель не согласен с размером взыскиваемых с Фонда судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что предъявленное заявителем требование возникло в связи с оплатой заявителем ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" по Агентскому договору от 12.03.2007 N 01-2/К-08А юридических услуг.

На основании пункта 2.2.1 указанного договора ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" в рамках заключенного с ЗАО "Юрэнергоаудит" Агентского договора от 25.12.2006 N 01-2/1-19 по Поручению N 19А-2/6 от 12.03.2007 передало, а ЗАО "Юрэнергоаудит" приняло на исполнение совершение юридических и фактических действий по взысканию с Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности в размере 42 360 400 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм права, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" представило документальное обоснование понесенных им издержек на сумму 4 236 040 руб.

Заявитель подтвердил указанную сумму Агентскими договорами от 12.03.2007 N 01-2/К-08А, от 25.12.2006 N 01-2/1-19, Актами сдачи-приемки оказанных услуг по Агентским договорам, отчетом Агента об исполнении Агентского договора от 12.03.2007 N 01-2/К-08А, отчетом об исполнении Поручения N 19А-2/6 по Агентскому договору от 25.12.2007 N 01-2/1-19, платежными поручениями N 758 от 14.12.2007 N 770 от 18.12.2007, N 665 от 20.12.2007, N 685 от 26.12.2007, выписками банка о перечислении платежей по Агентским договорам.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг производилось представителями Горяковым С.В. и Фейгелем Д.В., которые являются штатными сотрудниками ЗАО "Юрэнергоаудит".

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы (Фонда) о недоказанности факта оказания услуг ЗАО "Юрэнергоаудит" истцу, поскольку данный довод ответчика противоречит материалам дела и условиям агентских договоров.

Суд, удовлетворяя требование ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" о взыскании судебных расходов частично, оценив условия заключенных Агентских договоров, содержание Актов о выполненных работах, исходил из того, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма 250 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, является необоснованным.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции указал, какими мотивами, критериями он руководствовался при определении разумности расходов, понесенных ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН", принял во внимание объем затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

При определении размера взыскания судебных расходов суд исходил из количества состоявшихся судебных заседаний по данному делу, объема представленных заявителем доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не представил суду доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) об объеме и сложности выполненной представителем работы, со ссылкой на то, что данное дело является сложным, поскольку суду со стороны истца был представлен значительный объем доказательств, возражений по доводам ответчика, а, кроме того, сам факт отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции говорит о сложности дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы сами по себе не могут рассматриваться судом в качестве доказательств разумности расходов, представленных заявителем.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой истцом суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма 250 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема и характера выполненных сотрудниками ЗАО "Юрэнергоаудит" работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что Фонд не согласен с размером взыскиваемых с Фонда судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ответчика) на то, что суд принял решение об обязанностях лица (Минфина России), не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной, поскольку не соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из обжалуемого определения от 28.04.2008, суд не принимал судебного акта об обязанностях Минфина России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие применению в спорном правоотношении нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-22/08 СР-104 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын