Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7237/2008

г. Москва

Дело N А40-7521/08-24-62

30 июня 2008 г.

N 09АП-7237/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Лящевского И.С. Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года,

принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по делу N А40-7521/08-24-62

по иску ООО "Юг"

к РФ в лице Федерального агентства связи

о взыскании 97.916 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Шарко В.В. по доверенности от 04.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РФ в лице Федерального агентства связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 97.916 руб. 84 коп, взысканной в пользу истца решением арбитражного суда Удмуртской республики от 24.02.2005г. с ГУ "Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики".

В обосновании исковых требований истец указал, что указанное решение суда не исполнено, исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию ГУ УФПС УР, задолженность не погашена в связи с отсутствием средств у должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-7521/08-24-62 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник не отказывался от удовлетворения требований кредитора, а также то, что истец не представил доказательства соблюдения порядка обращения взыскания по денежным обязательствам бюджетного учреждения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно сослался на недоказанность исковых требований.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательства соблюдения порядка обращения взыскания по денежным обязательствам бюджетного учреждения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-7521/08-24-62.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2005г. с ГУ "Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" в пользу истца взыскано 89628 руб. по договору поставки, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3288 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного решения суда 13.05.2005г. истцу был выдан исполнительный лист, а 20.12.2007г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 13/43751/1565/23/2007.

Положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В связи с ликвидацией организации должника - ГУ Управление Федеральной почтовой связи УР, на основании Распоряжения Правительства РФ от 08.09.2005г. N 1362-р и в соответствии с Приказом Федерального агентства связи "О мероприятиях по ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи", письмом от 09.01.2008г. N 1565/23/2007 исполнительный лист в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" передан по акту передачи в ликвидационную комиссию.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая положения указанной нормы, право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения возникает только после предъявления соответствующего требования учреждению и при доказанности факта недостаточности у должника денежных средств.

Судом установлено, что письмом от 22.01.2008г. N 01/05-04 председатель ликвидационной комиссии УФПС УР сообщил истцу о включении его в реестр требований кредиторов, а также о том, что задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, из содержания указанного письма не усматривается отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, порядок обращения взыскания по денежным обязательствам должника - бюджетного учреждения, каким является ГУ УФПС УР, предусмотрен статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в орган Федерального казначейства.

Однако, истец не представил доказательства направления исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о соблюдении истцом порядка установленного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается направление исполнительного документа в органы федерального казначейства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-7521/08-24-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский