Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8174-08 Отказывая в иске о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, суд указал, что основной должник не отказывался от удовлетворения требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8174-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Позимь) (далее по тексту - ООО "ЮГ" или истец) 7 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Агентство или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 97916 рублей 84 копеек, взысканной в пользу ООО "ЮГ" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2005 (далее - Решение) с Государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" (далее - ГУ УФПС УР или должник).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЮГ" ссылалось на то, что указанное Решение арбитражного суда не было исполнено, исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию ГУ УФПС УР, однако задолженность не была погашена в связи с отсутствием денежных средств у должника.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года) по делу N А40-7521/08-24-62 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной должник не отказывался от удовлетворения требований кредитора, истец не представил суду доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, указав на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства обращения ООО "ЮГ" в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, как получателю средств федерального бюджета.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена также 30.06.2008) N 09АП-7237/2008-ГК решение суда первой инстанции от 21.04.2008 без изменения (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года, ООО "ЮГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника, указывая на то, что в материалах дела имеется письмо ликвидационной комиссии должника от 22.01.2008 N 1/05-04, из которого следует, что истец обращался к комиссии с требованиями о погашении задолженности перед ООО "ЮГ", однако ликвидационная комиссия ГУ УФПС УР, включив истца в реестр требований кредиторов должника, не дала своего согласия на удовлетворение требований ООО "ЮГ", при этом заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что само по себе включение требований истца в реестр требований кредиторов должника не означает согласие последнего уплатить долг.

Также, по мнению истца, названные арбитражные суды неправомерно сослались в мотивировочной части обжалуемых судебных актов о несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что ООО "ЮГ" за 11 дней до судебного заседания направило в суд первой инстанции заказным письмом оригинал уведомления от 27.03.2008 N 11-13/2440 (далее - Уведомление) Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - УФК по УР) о возращении исполнительного документа, из которого следует, что УФК по УР вернуло истцу исполнительный лист по делу N А71-503/2004-Г7 от 13.05.2005, выданный на основании Решения, в связи с тем, что лицевые счета ответчика не были открыты и не обслуживались, однако в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на указанный документ.

В отзыве на кассационную жалобу истца Агентство просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮГ" без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.09.2008 был объявлен перерыв до 11.09.2008 в связи с необходимостью дополнительного уведомления сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮГ".

В ходе заседания суда кассационной инстанции после возобновления перерыва 11 сентября 2008 года представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮГ", пояснив, что ликвидационная комиссия не отказывала истцу в погашении задолженности, а также что вопрос о выплате денежных средств кредиторам ГУ УФПС УР пока не решен.

ООО "ЮГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу по настоящему делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЮГ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанным выше Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики, вступившим в законную силу, с ГУ УФПС УР в пользу ООО "ЮГ" было взыскано 89628 рублей по договору поставки, 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3288 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине.

Также по данному делу было установлено, что на основании названного Решения истцу был выдан исполнительный лист N А71-503/2004-Г7 от 13.05.2005, а 20 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 13/43751/1565/23/2007.

В связи с введением процедуры ликвидации в отношении должника на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р и в соответствии с Приказом Федерального агентства связи "О мероприятиях по ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи", истец письмом от 09.01.2008 N 1565/23/2007 (л.д. 9) направил указанный выше исполнительный лист ликвидационной комиссии должника.

Председатель ликвидационной комиссии должника письмом от 22.01.2008 N 01/05-04 (л.д. 10) сообщил истцу о включении его предприятия в реестр требований кредиторов ГУ УФПС УР согласно заявленного требования в размере 97916 рублей 84 копейки, пояснив при этом, что задолженность не погашена ввиду отсутствия у учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом следует отметить то обстоятельство, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что из письма от 22.01.2008 не следует, что ликвидационная комиссия должника отказала истцу в погашении задолженности ГУ УФПС УР, при том, что представитель Агентства в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что вопрос с выплатой долгов кредиторам ГУ УФПС УР ликвидационной комиссией должника в настоящее время не решен и принимаются меры для погашения задолженности, арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае для предъявления требования о погашении задолженности ГУ УФПС УР в указанном выше размере к собственнику имущества должника - Российской Федерации в лице Агентства, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако кассационная инстанция полагает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на несоблюдение истцом предусмотренного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, поскольку в материалах дела имеется подлинное уведомление УФК по УК от 27.03.2008 N 11-13/2440 (л.д. 29) о возвращении исполнительного документа истцу, в котором последнее сообщает, что исполнительный лист предъявлен не по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета средств федерального бюджета, что по имеющейся в УФК по УК информации лицевые счета должника в органах Федерального казначейства по Удмуртской Республике не открыты и не обслуживаются.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что пунктом 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и истец документально подтвердил, что обращался в УФК по УК с таким требованием, чему судами первой и апелляционной инстанций не было дано никакой оценки.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о нарушении ответчиком положений указанной выше статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных решения и постановления по данному делу.

При этом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО "ЮГ" требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЮГ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округапостановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-7521/08-24-62 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года N 09АП-7237/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮГ" - без удовлетворения.