Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6466/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2008 г. N 09АП-6466/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

Дело N А40-2394/08-55-26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008

по делу N А40-2394/08-55-26, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

третьи лица - Министерство информационных технологий и связи РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о взыскании 11 969 руб. 75 коп.

при участии:

от истца - Ахмадеев А.Р. (доверенность N 68/131 от 15.02.2008)

от ответчика - Савченкова Е.В. (доверенность N ВБ-П30-7232 от 11.07.2007)

третьи лица - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кольскому району (далее - ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи в пользу истца суммы основного долга в размере 11 969 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что истцом представлены необходимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недостаточности у основного должника денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 11.04.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при отсутствии денежных средств у основного должника - Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Мурманской области, по его обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Истец (кредитор) предъявил иск о взыскании задолженности Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Мурманской области к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, после предъявления иска к учреждению (решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005 N А42-10996/04-7).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005 по делу N А42-10996/04-7 с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - ГУ УФПС МО) в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кольскому району взыскана задолженность в размере 11 969 руб. 75 коп.

По указанному делу 04.04.2005 выдан исполнительный лист N 073182.

Из материалов дела видно, что 03.11.2005 копия указанного исполнительного листа направлена истцом председателю ликвидационной комиссии ГУ УФПС МО.

29.12.2005 ликвидационная комиссия направила в адрес истца сообщение о том, что требование о погашении обязательств в сумме 11 969 руб. 75 коп. принято к учету по пятой группе очередности погашения обязательств и включено в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению.

Кроме того, письмом от 27.11.2007 председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу о том, что ГУ УФПС МО в настоящее время не ликвидировано, ликвидационный баланс не сформирован, выплаты по задолженностям не производятся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у основного должника, что исключает предъявление требования к собственнику имущества ликвидируемого учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что наличие и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, однако доказательств недостаточности у ГУ УФПС МО денежных средств, истец не представил.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо председателя ликвидационной комиссии от 17.04.2008, направленное в адрес истца с информацией о том, что денежных средств для погашения задолженности по пятой очереди реестра требований кредиторов недостаточно, само по себе не может служить доказательством отсутствия денежных средств у ГУ УФПС МО.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист N 073182, копия которого направлена истцом 03.11.2005 председателю ликвидационной комиссии, был возвращен истцу председателем ликвидационной комиссии без исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предъявления требования к субсидиарному должнику в соответствии с требованиями статей 63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 11.04.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-2394/08-55-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын