Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7206/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А40-21548/08-109-49

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г.

по делу N А40-21548/08-109-48, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Спиртовый комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично незаконным требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Бринюк Е.А. по доверенности от 17.04.2008г. N 02-1-27/029

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - Постановления N13 от 17.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Одновременно с подачей указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст.ст.90-92 и ч.3 ст. 199 АПК РФ просит в качестве мер по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, ссылаясь на то, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, поскольку последний не сможет исполнить свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами по заключенным договорам, произвести своевременную выплату заработной платы сотрудникам, а также исполнить свои обязательства по уплате в бюджет соответствующих платежей и сборов.

Определением суда от 24.04.2008г. заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, оценив представленные Обществом бухгалтерский баланс и налоговые декларации по налогу на прибыль и ЕСН за 2007 год, сослался на то обстоятельство, что взыскание суммы в размере 237.093.289,13 руб., подлежащей взысканию с Заявителя, может причинить Обществу значительный ущерб и повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию.

По устному ходатайству Налогового органа приобщены к материалам дела копии определений Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении Заявителя процедуры наблюдения и копии заявления Общества в суд о признании несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке гл.34 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 17.04.2008г. Налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление N 13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении действия указанного постановления Общество представило доказательства результатов финансово-хозяйственной деятельности: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007г., свидетельствующий о наличии основных средств в сумме 227.398 руб., запасов (сырье, материалы, готовая продукция) на сумму 321.358 руб., дебиторской задолженности в сумме 614.022 руб., а также расшифровку групп основных средств, числящихся на балансе Общества, с остаточной стоимостью имущества в размере 234.051.363,29 руб.

Полагая, что принудительное взыскание указанной в требовании суммы может причинить Обществу значительный ущерб, а финансовое состояние по представленному бухгалтерскому балансу позволит ему в случае отказа в удовлетворении требований исполнить судебный акт, последнее и обратилось в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия требования об уплате налога до разрешения спора по существу.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию во внесудебном порядке, правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа, являющегося предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Доводы Налогового органа об утрате возможности исполнения в будущем спорного требования несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении.

Апелляционный суд, принимая во внимание документы, представленные Налоговым органом, о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, считает что указанное обстоятельство не влияет на принятие решения о применении обеспечительных мер.

Ссылка Инспекции на отказ в принятии обеспечительных мер по требованию N 410 от 28.02.2008г., как основание отказа в принятии обеспечительных мер по оспариваемому постановлению, необоснованна, поскольку сумма, подлежащая взысканию по данному постановлению, состоит помимо требования N 410, из требований N N 185, 431 от 11.03.2008г., NN 811,812, 813 от 18.03.2008г., NN 834, 835, 836 от 01.04.2008г.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. по делу N А40-21548/08-109-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов