Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6918/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-3107/08-56-34

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008

по делу N А40-3107/08-56-34, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Ронова Клининг Сервисез"

к ООО "Эверест"

о взыскании 5 044 783 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тесленко И.В. (доверенность б/н от 10.04.2008)

от ответчика - Коткин Б.П. (доверенность б/н от 19.06.2008), Кучин С.Н. (доверенность N Е-15-2008 от 21.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг Сервисез" (далее - ООО "Ронова Клининг Сервисез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании 5 044 783 руб. 85 коп., из которых 4 496 729 руб. 77 коп. - задолженность по договору от 29.11.2006 N 362/11-06, 548 054 руб. 08 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эверест" в пользу ООО "Ронова Клининг Сервисез" взыскано 4 496 729 руб. 77 коп. - долга, 548 054 руб. 08 коп. - неустойки, а также 36 723 руб. 92 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.04.2008 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным; акты выполненных работ отправлялись истцом по адресу, по которому ответчик не находился, а, кроме того, акты были составлены по иной форме, нежели они направлялись по факсу или передавались ответчику в предыдущие периоды; судом не установлен объем фактически выполненных истцом работ.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 17.04.2008 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказанные истцом ответчику услуги в соответствии с условиями Договора от 29.11.2006 N 362/11-06 возмездного оказания услуг, за период с апреля 2007 года по 19 октября 2007 года ответчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что 29.11.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 362/11-06 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Заказчика общей площадью 23290, 9 кв.м. и прилегающей территории Заказчика общей площадью 108900 кв.м. по адресу: г. Казань, пр. Х. Ямашева, 46/33, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 7.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя определена в разделе 2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов Исполнителя, в течение семи календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при просрочке Заказчиком оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия Договора от 29.11.2006 N 362/11-06, в связи с чем спорный договор считается незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку в пункте 1.1 спорного договора перечислены действия, которые обязан совершить Исполнитель, основания полагать, что договор возмездного оказания услуг от 29.11.2006 N 362/11-06 является незаключенным, у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден объем фактически выполненных истцом работ по спорному договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ N РСБ010092 от 30.04.2007, N РСБ010432 от 31.05.2007, N РСБ29671 от 30.06.2007, N РСБ29000 от 31.07.2007, N РСБ29001 от 31.08.2007, N РСБ29175 от 30.09.2007, N РСБ29561 от 31.10.2007.

Как следует из материалов дела, указанные спорные Акты выполненных работ были направлены ответчику истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, приложенными к спорным Актам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал названные Акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из почтовых квитанций, вышеуказанные Акты были направлены по адресам, указанным ответчиком в пункте 14 договора.

Согласно пункту 5.3 договора Акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком и один экземпляр должен быть передан Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Заказчиком. При наличии недостатков выполненных работ они должны быть отражены в Акте выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные Акты не были возвращены Заказчиком Исполнителю в силу указанного условия договора.

Не передача Заказчиком Исполнителю подписанного Акта выполненных работ в течение семи рабочих дней с момента получения акта выполненных работ Заказчиком, приравнивается сторонами к подписанию Заказчиком акта выполненных работ в полном объеме (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ Исполнителем должны подтверждаться двухсторонними актами по форме, являющейся приложением N 6 к договору, в которых перечисляются все замечания к качеству произведенной работы и указываются сроки их устранения. Копии указанных актов должны быть переданы Исполнителю в день составления акта.

Однако в период с 01 апреля 2007 года по 19 октября 2007 года указанных в пункте 5.6 договора Актов о недостатках выполненных работ составлено не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что истцом в нарушение условий договора были оказаны услуги в ином объеме, чем отражено в Актах выполненных работ.

Ссылка ответчика на Акт приема-передачи от 05.04.2007 (л.д. 24, том 2) в обоснование довода о том, что истец в спорный период осуществлял уборку внутренних помещений и прилегающей территории, площадь которых изменялась, является необоснованной, поскольку ответчик не является стороной данного Акта.

В указанной связи, указанный Акт от 05.04.2007 не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может расцениваться судом апелляционной инстанции как изменение условий заключенного между сторонами договора от 29.11.2006 N 362/11-06.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору в размере 4 496 729 руб. 77 коп. и неустойку в размере 548 054 руб. 08 коп., рассчитанную на основании пункта 8.3 договора.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-3107/08-56-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов