Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6878/2008

город Москва

А40-1375/08-145-11

30 июня 2008 г.

N 09АП-6878/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Жулимова И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу NА40-1375/08-145-11 судьи Петровского С.П.

по заявлению Жулимова И.А.

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Аршиновой В.В.

3-и лица: 1) ФГУП "Строительное управление Московского военного округа МО РФ", 2) ФГУП "Строительное управление ВВС МО РФ"

о признании незаконным возврата и обязании

при участии:

от заявителя: Жулимов И.А. , паспорт 56 07 717554;

от ответчика: СПИ Ткаченко Ю.В. уд. ТО 077717;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным возврата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г.Москве Аршиновой В.В. (далее судебный пристав) второго экземпляра дубликата исполнительного листа N 55564, выданного Арбитражным судом Тверской области 22.02.2007г. по решению от 23.12.2002г. по делу N 66-7793-02 и обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении ФГУП "СУ Военно-воздушных сил МО РФ" с суммой требований в размере 14 746,42 руб. на основании второго экземпляра дубликата исполнительного листа N 55564, выданного Арбитражным судом Тверской области 22.02.2007г. по решению от 23.12.2002г. по делу N 66-7793-02.

Решением от 21.04.2008г. суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что поскольку требование заявителя было исполнено одним из солидарных должников, то исполненный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

Жулимов И.А. не согласился с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФГУП "Строительное управление Московского военного округа МО РФ" не вправе был погашать долг за другого должника - ФГУП "Строительное управление ВВС МО РФ", так как полностью не погасил собственные долги. Сослался на сводное исполнительное производство N 66/14 СВ в отношении должника ФГУП "Строительное управление Московского военного округа МО РФ". Считает письмо о направлении исполнительного листа N 012820 недопустимым доказательством.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что должник ФГУП "Строительное управление Московского военного округа МО РФ" не вправе был погашать долг за другого должника, поскольку полностью не погасил собственные долги. Пояснил, что 2-ом МО службы судебных приставов ЦАО г. Москвы исполнительного производства по данному исполнительному листу взыскатель не получил до сих пор.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что ответчиком 22.02.2008г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление N 14065/214/22 АС/2007 от 08.08.2007г. - установлено процессуальное правопреемство пропорционально, согласно разделительному балансу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002г. с ФГУП "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" в пользу МУП "Водоканал" г.Твери взыскан долг в сумме 53 526,01 руб.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007г. и от 06.07.2007г. взыскатель МУП "Водоканал" заменен на Жулимова И.А., а должник - "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" заменен на ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ" с суммой требований в размере 38 779,59 руб. (72,45 %) и ФГУП "СУ Военно-Воздушных сил МО РФ" с суммой требований в размере 14 746,42 руб. (12,55%).

Дубликат Исполнительного листа N 050974 с определениями о правопреемстве были направлены заявителем ответчику, однако, последний возбудил исполнительное производство N 14065/21422АС/2007 только в отношении ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ", присоединив его к сводному исполнительному производству N 66/14 СВ от 10.02.2005 г., первоначальный взыскатель заменен на заявителя, а должник только на ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ".

Заявителем был получен второй дубликат исполнительного листа N 55564, который впоследствии вместе с определениями о правопреемстве был направлен ответчику для взыскания с ФГУП "СУ Военно-Воздушных сил МО РФ" 14 746,42 руб.

На основании исполнительного листа N 050974, выданного 22.02.2007г. Арбитражным судом Тверской области по решению от 23.12.2002г. по делу N А66-7793-02, которым с ФГУП "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" в пользу МУП "Водоканал" г.Твери взыскан долг в сумме 53 526,01 руб., судебным приставом 08.08.2007г. вынесено постановление N14065/214/22АС/2007 о возбуждении исполнительного производства N14065/214/22АС/2007, произведена замена должника с ФГУП "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" на его правопреемника ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ", а также произведена замена взыскателя с МУП "Водоканал" г.Твери на Жулимова И.А.

Постановлением от 22.02.2008г. в постановление от 08.08.2007г. внесены изменения, согласно которым должниками по исполнительному производству N 14065/214/22АС/2007 являются ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ" с суммой требований в размере 38 779,59 руб. (72,45%) и ФГУП "СУ Военно-Воздушных сил МО РФ" с суммой требований в размере 14 746,42 руб. (12,55%).

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа;

Постановлением от 29.10.2007г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство N 14065/214/22АС/2007 окончено, должником ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ" на счет взыскателя Жулимова И.А. перечислено 53 526,01 руб. по платежному поручению от 30.10.2007г. N 3328.

В силу п.2 ст.26 Федерального закона исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

Поскольку фактически решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002г., во исполнение которого были выданы дубликаты исполнительных листов N 050974 и N 55564 было выполнено, последние на основании п.2 ст.26 Федерального закона подлежали возвращению в суд их выдавший.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что в силу ч.1 ст.198 АПК РФ возврат упомянутых исполнительных листов не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительный документ был исполнен.

Что же касается исполнительного листа N 012280 по делу N А66-8280/03 выданный Арбитражным судом Тверской области, что суд первой инстанции установил, что он был направлен в 1-й Межрайонный Отдел службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств не направления упомянутого исполнительного листа в другое подразделение службы судебных приставов заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности возврата второго экземпляра дубликата исполнительного листа N 55564, выданного Арбитражным судом Тверской области 22.02.2007г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жулимовым И.А. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-1375/08-145-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко