Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7125/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А40-18482/08-33-54

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.В. Румянцева

Судей В.Я. Голобородько Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2008г.

по делу N А40-18482/08-33-54, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ЗАО "МосФлоулайн"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительными требования и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Н.В. Кругловой по дов. от 09.01.2008 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МосФлоулайн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования инспекции от 24.03.2008 N 1041 и решения N 19-15-01/11 от 29.02.08 в части уменьшения заявленной к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 968 099 руб. за январь 2007 г. (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 8 026 211 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 19-15-01/11 от 29.02.08, обосновывая ходатайство тем, что принудительное исполнение оспариваемого акта повлечет неисполнение договорных обязательств общества перед контрагентами, перед работниками, приведет к неуплате текущих обязательных платежей, что в совокупности может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 22.04.2008 г. удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств возможности причинения ущерба публичным интересам в случае принятия таких мер, поскольку имущественное положение ЗАО "МосФлоулайн" позволит исполнить ненормативные правовые акты инспекции в случае вынесения решения суда по существу спора в пользу налогового органа.

Инспекция не согласилась с указанным судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу заявитель не представил, представителя в заседание суда не направил.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя инспекции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены без достаточных оснований и что налогоплательщик в случае взыскания налога вправе в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог.

Указанные доводы жалобы отклоняются, поскольку выставление инспекцией оспариваемого заявителем требования является одним из этапов внесудебной принудительной процедуры взыскания налога, предполагающим в дальнейшем вынесение решения о взыскании суммы НДС в порядке ст. 46 НК РФ, что может повлечь за собой изъятие из оборота налогоплательщика значительной денежной массы и, вследствие этого, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами и работниками общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер являются достаточным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При этом заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия оспариваемого решения не лишает налоговый орган права в установленном порядке взыскать налог в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора за счет имущества заявителя, находящегося на балансе общества согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г. с балансовой стоимостью, значительно превышающей сумму доначисленного налога.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции признает Российскую Федерацию неплатежеспособной, не соответствует действительности, поскольку такого утверждения в оспариваемом судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-18482/08-33-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова

Суд не усматривает оснований