Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7033/2008

г.Москва

N А40-3617/08-121-27

30 июня 2008 г.

N 09АП-7033/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2008

по делу N А40-3617/08-121-27 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ООО "Климат Ком",

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным решения от 30.08.2007,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителя заинтересованного лица Казберовой Д.С. (доверенность от 23.06.2008, удостоверение N 3117),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Климат Ком" о признании недействительными решения ФАС России от 30.08.2007 по делу N Р-36/07 о включении сведений в отношении ООО "Климат Ком" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения госконтракта.

В обоснование принятого решения суд указал, что антимонопольный орган документально и нормативно не подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для включения ООО "Климат Ком" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что отказ ООО "Климат Ком" от заключения государственного контракта по причине отсутствия лицензии на выполнение работ, которые являлись предметом запроса котировок, необоснован и влечет за собой необходимость включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых указал на то, что Общество фактически отказалось от заключения контракта в связи с неправомерными действиями заказчика, допустившего Общество в нарушение закона в процедуру размещения заказа. Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании извещения о проведении открытого конкурса Управлением Федерального казначейства по Свердловской области был объявлен запрос котировок на реконструкцию системы кондиционирования в административном здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.34. Указанное извещение было опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов.

ООО "Климат Ком" приняло участие в данном конкурсе, и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.06.2007 было признано УФК по Свердловской области победителем запроса котировок как предложившее наиболее низкую цену (л.д.18-19).

06.07.2007 письмом N 06-14/2928 УФК по Свердловской области направило Обществу второй экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также для рассмотрения и подписания - проект контракта в двух экземплярах (л.д.17, 20-25).

В письме от 16.07.2007, направленном в УФК по Свердловской области, ООО "Климат Ком" сообщило об отказе проводить реконструкцию системы кондиционирования в административном здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 34, по причине отсутствия лицензии на электромонтажные работы (л.д.26).

27.07.2007 УФК по Свердловской области обратилось в ФАС России о включении сведений об ООО "Климат Ком" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

30.08.2007 Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение по делу N Р-36/07, в п.1 которого указано о включении сведений, представленных Федеральным казначейством по Свердловской области в отношении ООО "Климат Ком", в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу положений п.1,2 ст.47 Федерального закона от 21.07.2003 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Климат Ком" представило котировочную заявку, содержащую условия выполнения контракта, не соответствующую конкурсной документации (извещению о запросе котировок), в виде того, что Общество, приняв участие в конкурсе и подав котировочную заявку, подробно изложило наименование, характеристики и объем выполняемых работ, а именно, Общество указало о предложении провести демонтаж, монтаж, пуско-наладку кондиционеров. При этом в котировочной заявке ООО "Климат Ком" не указывало, что Обществом производятся электромонтажные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах "а" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра, в том числе, копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии).

Согласно пункту 11 названного Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Положения.

При этом в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении реестра в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" -"д" пунктов 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФК по Свердловской области обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении ООО "Климат Ком" заключить предложенный государственный контракт. Однако в связи с отказом УФК по Свердловской области от исковых требований производство по делу было прекращено.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа, ответчиком сделан вывод о том, что допустив в соответствии с протоколом Общество к участию в запросе котировок, УФК по Свердловской области нарушило ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой котировочная комиссия не рассматривает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, ответчиком признана незаконность допуска ООО "Климат Ком" к рассмотрению котировочных заявок.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, не имевшее лицензию на электромонтажные работы, и представившее заказчику котировочную заявку, не соответствующую требованиям конкурсной документации, не имело фактических и правовых оснований для подписания государственного контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган документально и нормативно не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для включения ООО "Климат Ком" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение ФАС России от 30.08.2007 по делу N Р-36/07 о включении сведений в отношении ООО "Климат Ком" в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Климат Ком".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-3617/08-121-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Москвина