Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7218/2008

г. Москва

Дело N А40-1730/08-132-20

04 июля 2008 г.

N 09АП-7218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыкова В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г.

по делу N А40-1730/08-132-20, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску Лыкова В.Н. к Ледневу .В.В.

третье лицо ОАО "Кристалл"

о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов А.С. по доверенности от 30.10.2007 N 4652

от ответчика: неявка, извещен

третьего лица Хаустов А.В. по доверенности от 18.12.2007

УСТАНОВИЛ

Лыков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с Ледневу Владимиру Владимировичу, Хохлову Юрию Михайловичу о взыскании с Хохлова Ю.М. в пользу ОАО "Кирсановский сахарный завод" 20 000 руб.; взыскании с Леденева В.В. в пользу ОАО "Кирсановский сахарный завод" 20 000 руб.

Определением от 23.01.2008 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") (л. д. 1).

Определением от 19.02.2008 Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу в части требований к ответчику Хохлову Юрию Михайловичу прекратил (л.д. 81).

До принятия судебного акта истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований по их нормативно-правовому обоснованию, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Иск заявлен на основании ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что истец является акционером ОАО "Кристалл" с размером участия 611 обыкновенных акций, что составляет более 1 % уставного капитала Общества.

Постановлением о назначении административного наказания N 171-07-1-РО Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) от 01 октября 2007 года на ОАО "Кристалл" был наложен административный штраф в размере 20.000 руб.

ОАО "Кристалл" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление Обществом информации по запросу акционера - Рипки Павла Сергеевича.

По мнению истца, сумма административного штрафа является расходами Общества, которые в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ признаются убытками. Истец считает, что виновным в причинении Обществу убытков является лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кристалл".

Решением от 28.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Лыкова В.Н. Решение мотивировано недоказанностью вины генерального директора, отсутствием причинной связи, как и факта причинения истцу убытков путем привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и возникновением у общества убытков в виде уплаты/обязанности уплатить административный штраф очевидно, поскольку Леднев, как единоличный исполнительный орган Общества, был обязан предоставить лично, либо иным образом обеспечить обратившемуся акционеру Рипки возможность ознакомиться с истребуемой информацией. Считает, что в противоправном бездействии ответчика по предоставлению истребуемой акционером общества информации имеется вина, отсутствие которой должен, в соответствии с действующим законодательством доказать ответчик, а судом при вынесении решения не была применена норма, подлежащая применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что ответчик не принял всех необходимых мер с целью предоставления акционеру Общества информации, обязанность предоставить которую возложена Законом на генерального директора.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не доказан размер убытков, как и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика и причину причинения убытков.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2007г. N В734852/2007 генеральным директором ОАО "Кирсановский сахарный завод" является Леднев В.В.

Лыков Владимир Николаевич является акционером ОАО "Кирсановский сахарный завод" с размером участия 611 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской их реестра N 000063 со счета 000733, что составляет более 1-го процента уставного капитала общества.

Постановлением о назначении административного наказания N 171-07-1-РО Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) от 01 октября 2007 года на ОАО "Кристалл" был наложен административный штраф в размере 20.000 руб. ОАО "Кристалл" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление Обществом информации по запросу акционера - Рипки Павла Сергеевича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу комбината о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения комбинату убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом убытки, согласно нормам материального права, должны иметь реальный характер, а не предположительно возникнуть в будущем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал виновность действий Леднева, как и не доказал факта причинения действиями Леднева убытков Обществу в заявленной сумме.

Исковое заявление и апелляционная жалоба истца содержат требования о взыскании убытков с ответчика в пользу третьего лица, однако третье лицо без самостоятельных требований согласно ч.2 ст. 51 АПК РФ ограниченно в процессуальных правах, исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-1730/08-132-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов