Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/1113-06 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, полученной ответчиком по договору поставки, и пени за просрочку оплаты, поскольку ответчик частично оплатил продукцию и не представил доказательств того, что истец поставил товар ненадлежащему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/1113-06
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Урожай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании 20294 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости полученной ответчиком в соответствии с договором поставки N Л 1788 от 7 июля 2003 года ликеро-водочной продукции и 8956 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 16 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года N 09 АП-13568/05-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Тандер" 29250 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в размере 1170 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленных обстоятельств поставки истцом ответчику продукции на сумму 52077 рублей и ее частичной оплаты ответчиком, отклонил довод ответчика о получении продукции неизвестными лицами, сославшись на то, что на товарно-транспортных накладных имеются подписи принимавших товар лиц, заверенные печатью ЗАО "Тандер", продукция поставлена именно в магазины ответчика. Судом применены нормы статей 183, 309, 310, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на нормы статей 185 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом при поставке товара не были затребованы у лиц, получивших товар, доверенности, подтверждающие их полномочия действовать от имени ЗАО "Тандер", доказательств получения товара полномочными лицами истцом не представлено, ЗАО "Тандер" ликеро-водочную продукцию не получало, поэтому обязательств по оплате товара у него не возникло.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, а также о нарушении судом правил оценки доказательств, так как накладные подписаны неизвестным лицом, имеющийся на них оттиск печати не принадлежит ответчику, оплачены были не спорные накладные, а надлежащим образом поставленный в рамках договора поставки товар.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Тандер" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Торговый дом "Урожай" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что полномочия принимавших товар лиц явствовали из обстановки (товар доставлен в магазины ответчика и принимался сотрудниками магазинов), что ответчиком произведена частичная оплата товара, свидетельствующая об одобрении сделки, а доводы дополнений к жалобе противоречат материалам дела и не заявлялись в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено, поскольку первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ООО "Торговый дом "Урожай" поставило ответчику (ЗАО "Тандер") в рамках договора поставки N Л 1788 от 7 июля 2003 года ликеро-водочную продукцию по товарным накладным N 15358 от 8 июля 2003 года на сумму 19550 рублей, N 25408 от 15 октября 2003 года на сумму 14919 рублей, N 26053 от 21 октября 2003 года на сумму 17608 рублей, а ответчик частично оплатил полученную по указанным накладным продукцию на общую сумму 31782 руб. 90 коп.

Доводы заявителя о нарушении норм статей 185 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку согласно статье 312 Кодекса истребование доказательств принятия исполнения надлежащим лицом является правом, а не обязанностью должника, который может реализовать это право, если соглашением сторон не предусмотрено или из обычаев делового оборота (либо существа обязательства) не вытекает иное. Вместе с тем в договоре поставки от 7 июля 2003 года стороны предусмотрели определенные условия поставки (доставка товара поставщиком в магазины покупателя, разгрузка товара силами покупателя и за его счет и др.), выполнение которых со стороны поставщика и принятие товара работниками магазинов установлено судом.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара ненадлежащему лицу.

Дополнительные доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и о том, что накладные заверены не печатью ЗАО "Тандер", не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, указанных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись и, соответственно, не проверялись.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "Тандер", доводы которой направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 сентября 2005 года по делу N А40-26425/05-83-249 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2005 года N 09 АП-13568/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2006 г.