Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7126/2008

г. Москва

Дело N А40-5300/08-145-50

01 июля 2008 г.

N 09АП-7126/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДИДАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008

по делу N А40-5300/08-145-50, принятое судьей Петровским С.П.,

по иску ООО "Центурион М"

к ООО "АДИДАС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Максимов А.А. уд. 411 по дов. от 16.07.2007

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центурион М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АДИДАС", с учетом уточнения и уменьшения суммы иска, о взыскании долга в размере 206 384 руб. 88 коп. по договору от 01.06.2006 N 20062-PAGDJ-CR-38960 и 26 443 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 28 617,20 руб. - транспортные расходы, связанные с передвижением представителей истца к месту судебного заседания.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.04.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик на основании п.8.3 договора произвел удержание суммы депозита, в связи с чем не должен был поставлять товар на сумму равной депозиту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.06.2006 N 20062-PAGDJ-CR-38960 (далее "Договор"), являющийся по своей юридической природе договором поставки.

Согласно условиям Договора продавец обязался продать, а покупатель - купить на условиях предварительного заказа товары "Adidas" коллекции "Осень-Зима" 2006 г. на условиях предварительного заказа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.5. Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своего обязательства по Договору покупатель обязан внести депозит в размере 9 % от стоимости контракта, что составляет 6,610.23 у.е. в период с момента подписания договора до момента первой отгрузки.

Из содержания указанного пункта следует, что стороны его условием договорились об обеспечении исполнения покупателем обязательства оп оплате продукции.

Гражданский кодекс РФ в ст.380 предусматривает возможность обеспечения обязательства путем внесения денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, которая именуется задатком.

При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае не соблюдения письменной формы задатка эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Учитывая, что сторонами не соблюдена письменная форма обеспечения обязательства посредством задатка, условие пункта 2.5. договора рассматривается как условие об авансе.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 2.5 Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 185 086 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 7 000 у.е. на срок 30 дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Покупатель обязан полностью погасить задолженность перед продавцом к 31.12.2006.

В пункте 3.5. Договора стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Продавец вправе удержать сумму пени при осуществлении взаиморасчетов или недопоставить товар на сумму пени.

Согласно п.8.3. Договора в случае нарушения покупателем обязательств указанных в п.3.2., 4.1., 4.3. продавец вправе удержать сумму депозита в виде штрафа за неисполнение покупателем своих обязательств либо применить другие штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик на основании п.3.5. Договора, применил к истцу одну из предусмотренных договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение его условий в виде пени в размере 3 860,10 руб. к истцу не может быть применены одновременно две меры ответственности, предусмотренные договором.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что он удержал "депозит" 185 086 руб. в соответствии с п.3.5. Договора является не состоятельной.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, определяющим процедуру возврата бракованной продукции истцом был возвращен товар на сумму 17 519,78 руб., сведения о замене товара в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Материалами дела усматривается, что в результате исполнения сторонами обязательств договора, с учетом возращенной продукции и удержанной ответчиком договорной неустойки в размере 3 860,10 руб. у ответчика образовалась задолженность в сумме 206 384,88 руб. Доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за 15 месяцев с декабря 2006 года из расчета ставки рефинансирования 10,25% составляет 26 443,06 руб.

Апелляционный суд, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей в 2007 году, что составляет 25 798,11 руб.

Судебные расходы истцом документально подтверждаются, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-5300/08-145-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева