Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7081/2008

г. Москва

Дело N А40-64973/07-37-596

30 июня 2008 г.

N 09АП-7081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная дирекция НПО "Азот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-64973/07-37-596, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная дирекция НПО "Азот" о взыскании сбора за внесение изменений в принятую заявку,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная дирекция НПО "Азот" (далее - ответчик) о взыскании сбора в размере 5 310 рублей за внесение изменений в принятую заявку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, будучи грузоотправителем, внес в принятую истцом как перевозчиком заявку изменения, касающиеся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, в связи с чем в порядке статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен уплатить соответствующий сбор.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы хотя и не оспаривает сам факт внесения изменений в принятую ранее заявку, однако обращает внимание на то, что истец как перевозчик не согласовал данные изменения заявки в полном объеме, а значит, оснований для взыскания сбора не имелось.

Истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок грузов N ДЦФТО-276/06.

По условиям этой сделки истец обязался на основании заявок ответчика предоставлять подвижной состав и принимать грузы к перевозке, вести учет поступающих денежных средств и производить их списание с лицевого счета, а ответчик, в свою очередь, обязался подавать заявки на перевозку, предъявлять грузы к перевозке, вносить провозные и иные платежи.

При систематических перевозках грузов заключение такого рода договоров между железной дорогой и грузоотправителем предусмотрено статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта первого статьи 791 Кодекса, а также статьи 11 Устава обязательство перевозчика подавать транспортные средства под погрузку, а также обязательство отправителя предъявить соответствующие грузы к перевозке возникает из подачи заявки грузоотправителем и ее принятия перевозчиком.

Из материалов дела следует, что 04.11.2006 была зарегистрирована заявка ответчика как грузоотправителя N 0010469731 на перевозку в 28 вагонах 1 500 тонн метилового спирта от станции Казначеевка (Московская железная дорога, Россия) до станции Черноморская (Одесская железная дорога, Украина).

Эта заявка согласована истцом как перевозчиком 05.11.2006.

12.10.2006 ответчик, выступающий грузоотправителем, представил истцу как перевозчику изменения в данную заявку (N 0010469731 ИМЗ/1):

- 14 вагонов с 700 тоннами метилового спирта на станцию Мостиска 2 (Польша);

- 14 вагонов с 800 тоннами метилового спирта на станцию Чоп (Словакия).

Таким образом, инициатором внесения изменений в ранее поданную заявку в части, касающейся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, выступил грузоотправитель (ответчик), а не перевозчик (истец).

Исключение первоначально указанной железнодорожной станции назначения Черноморская Одесской железной дороги по обращению грузоотправителя было произведено перевозчиком, о чем свидетельствуют отметки в измененной заявке.

Изменения в первоначально поданную заявку зарегистрированы перевозчиком 12.10.2006 и приняты к рассмотрению в порядке статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

19.10.2006 в части отправки на станцию Мостиска 2 (Польша) изменения ранее поданной заявки согласованы перевозчиком, в части отправки на станцию Чоп (Словакия) - не согласованы.

Однако несогласование измененной заявки в отношении 14 вагонов с 800 тоннами метилового спирта на станцию Чоп вызвано не действиями (бездействием) истца, а отказом от перевозки ответчика, о чем свидетельствуют отметки в измененной заявке N 0010469731 ИМЗ/1 в графе 12 "примечание", в которой указано: "отказ грузоотправит."

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что сам ответчик в представленных суду возражениях на исковое заявление признает то обстоятельство, что его представителем подписана без замечаний накопительная карточка, касающаяся выплаты штрафа за отказ грузоотправителя от использования предусмотренных уточненной заявкой 18 вагонов на станцию Мостика, а штраф за данный отказ уплачен ответчиком в полном размере.

Таким образом, по воле грузоотправителя (ответчика) перевозчик сначала внес изменения в согласованную им ранее заявку, а затем ответчик и вовсе отказался от измененной заявки в части.

Изменение ранее принятой заявки по инициативе ответчика, имевшее место до отказа от перевозки в части, является основанием для выплаты предусмотренного законом сбора.

Так, статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, перевозчик взимает с грузоотправителя, если иное не установлено соглашением сторон, сбор в размере 0,03 размера минимального размера оплаты труда с каждой тонны грузов (для грузов, перевозки которых установлены в вагонах и тоннах).

Иной размер сбора договором от 01.03.2005 N ДЦФТО-276/06 не установлен.

Размер сбора исчислен истцом в соответствии с приведенной выше нормой права и был обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-64973/07-37-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева