Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7252/2008

г. Москва

Дело N А40-44898/07-31-405

02 июля 2008 г.

N 09АП-7252 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСистем"

на решение от 11.04.2008г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "СтальКонструкция"

к ООО "УниверсалСистем"

о взыскании 7.284.181 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтальКонструкция" с иском к ООО "УниверсалСистем" (Республика Беларусь, г. Брест) о взыскании денежных средств в общей сумме 5.611.081 руб. 60 коп., составляющих: 3.718.000 руб. 00 коп. - сумму неисполненного денежного обязательства по возврату заемных средств на основании договора займа N С-29/01 от 29.01.2007г., 108.441 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 1.784.640 руб. - неустойку за просрочку возврата заемных средств.

До вынесения решения определением от 27.12.2007г., в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СтальКонструкция" об увеличении размера исковых требований до суммы 7.284.181 руб. 60 коп. за счет увеличения календарного периода начисления неустойки по состоянию на 02.12.2007г., составляющих: 3.718.000 руб. 00 коп. - сумма неисполненного денежного обязательства по возврату заемных средств на основании договора займа N С-29/01 от 29.01.2007г., 108.441 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 3.457.740 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата заемных средств, начисленная по состоянию на 02.12.2007г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об изменении предмета иска, а именно: денежные средства в сумме 3.718.000 руб. истец предъявляет ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, а также предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452.294 руб. 16 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2007г. по 09.04.2008г..

Судом первой инстанции указанное заявление удовлетворено в части взыскания денежных средств 3.718.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом заявления об изменении предмета иска дело было рассмотрено при цене иска 7.284.181 руб. 60 коп., из которых: 3.718.000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 3.457.740 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата заемных средств, 108.441 руб. 60 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Решением суда от 11.04.2008г. взыскано с истца в пользу ответчика 3.718.000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 30.090 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования подсудности, а также при вынесении решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007г. ООО "СтальКонструкция" по платежному поручению N 197 перечислило денежные средства в сумме 3.718.000 руб. филиалу N 5 в г. Бресте ЗАО "Славнефтебанк" для зачисления ООО "УниверсалСистем". Платежное поручение в графе "назначение платежа" содержит ссылку на договор займа N С-29/01 от 29.01.2007г. ( том 1 л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что факт зачисления денежных средств на счет ООО "УниверсалСистем" подтверждается письмом Сбербанка России от 12.12.2007г. N 21-172/2468, выданного на основании полученной информации от ЗАО "Славнефтебанк" г. Минска ( том 1 л.д. 70).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ссылка в назначении платежа в качестве перечисления денежных средств на договор займа является неправомерной, поскольку договор займа является недействительным, так как не подписан исполнительным органом со стороны заемщика, в связи с чем истец истребует перечисленные денежные средства по данному платежному поручению в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из заключения специалиста N 0368 Э/04/08 Независимой экспертной компании, подпись от имени заемщика на договоре NС-29/01 от 29.01.2007г., составленного в г. Минске, выполнена с большой вероятностью не самим Афанасьевым П.Г., а другим лицом.

Признавая данное заключение обладающим признаками допустимости доказательств в арбитражном процессе, а также учитывая, что ООО "СтальКонструкция" и ООО "УниверсалСистем " также заявляют о том, что договор займа со стороны ООО "УниверсалСистем" не подписывался, суд первой инстанции признал, что договор займа N С-29/01 от 29.01.2007г., заключенный в г. Минске между ООО "СтальКонструкция" и ООО "УниверсалСистем" является недействительным на основании ст. 160,162,808 ГК РФ ввиду несоблюдения письменной формы сделки по займу.

Таким образом, ввиду того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 197 от 30.01.2007г. является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 3.718.000 руб. в качестве неосновательного обогащения

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "СтальКонструкция" о взыскании денежных средств в сумме 3.457.740 руб.00 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату заемных средств и требования о взыскании денежных средств в сумме 108.441 руб. 60 коп. в качестве процентов за пользование займом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как договорные отношения по договору займа признаны неустановленными, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств не возникли.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Однако, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы в отношении ООО "УниверсалСистем", находящегося в г. Бресте Республики Беларусь, с учетом арбитражной оговорки о подсудности споров, содержащейся в п. 7.2 договора, на основании ст. 37 АПК РФ.

Как следует из определений от 08.10.07г., 26.02.2008г., 06.03.08г., судом первой инстанции обсуждался вопрос о подсудности рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал, против рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы не возражал.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом по правилам подсудности, установленным ст. 37 АПК РФ. Установленная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако ходатайств об изменении подсудности от лиц, участвующих в деле не поступало.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является обязанным лицом по возврату полученных денежных средств перед истцом, так как заимодавцем выступает гр-н Логвинович В.В. в соответствии с условиями заключенного с ним договора займа за номером С-29/01 от 29.01.2007г., поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гр-н Логвинович В.В. обращался к ООО "СтальКонструкция" с просьбой произвести за него исполнение по договору займа в пользу ООО "УниверсалСистем", а ООО "СтальКонструкция" приняло к акцепту его просьбу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе уведомление от 30.01.2007г., адресованное получателю средств, не означает факта признания третьим лицом исполнения обязательства за должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-44898/07-31-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик