Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7045/2008

г. Москва

Дело N А40-8207/08-48-61

"30" июня 2008 г.

N 09АП-7045/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинникова С.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г.

по делу N А40-8207/08-48-61, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Форт-Мастер"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании 845.956,67 руб.

В судебное заседание явились:

Представители истца: Сошин А.Ю. дов. от 14.01.2008г.

Представитель ответчика: Липовский А.Б. дов. от 14.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройарсенал" о взыскании долга в размере 815.546,46 руб., пени (с 28.12.07 по 18.04.2008) в размере 30.410,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г. с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Форт-Мастер" взыскано 815.546,46 руб. - долг, 20.000 пени, а также расходы по уплате госпошлины 14.959,57 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на указанный акт дефектовки по причине того, что акт подписан с возражениями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 14/04/07 от 06.04.2007г.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций из своего материала в соответствии с предоставленной ответчиком документацией на объекте "Торгово-развлекательный комплекс", расположенном по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Проект и расчет стоимости работ были определены сторонами в Приложении N 1 к договору (приложение N 2).

31.05.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (приложение N 3), согласно п.1.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций из своего материала, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к указанному соглашению (приложения 4, 5).

Во исполнение условий договора, истец выполнил комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций из своего материала в соответствии с предоставленной ответчиком документацией на объекте "Торгово- развлекательный комплекс" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская.

Ответчик подписал акт сдачи- приемки работ N 7 от 03.04.07 и справку о стоимости работ от 30.04.07. От подписания актов N 00000009 от 22.06.07, N 000000010 от 22.06.07 ответчик отказался, поэтому истец направил акты ответчику по почте, которые были получены ответчиком 22.11.07.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик был обязан рассмотреть направленные ему акты о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат в течение 5 дней, после чего подписать их, либо вернуть с мотивированным отказом.

Согласно п. 3.1. договора, расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 20-ти банковских дней с момента возникновения обязанности по оплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 30.410,21 рублей.

Однако, поскольку процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 20.000 рублей, посчитав, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор-практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению в размере 835.546,46 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на указанный акт дефектовки по причине того, что акт подписан с возражениями, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 14.2 договора подряда N 14/04.07 от 06.04.2007г. спорные вопросы между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик), возникшие по поводу недостатков выполненной работы должны были разрешаться путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Кроме того, судом первой инстанции также разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении соответствующей строительной экспертизы, для установления качества выполненных истцом работ, однако ответчик не воспользовался своим правом.

Более того, работы, качество которых оспаривает ответчик, относятся к скрытым работам, т.е. работам, результат которых скрывается дальнейшими работами. В соответствии с п.7.7 "СНиП 3.01.01-85. Организация строительного производства" скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов освидетельствования скрытых работ, составляемых на завершенный процесс; запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

В соответствии с указанной нормой 10.06.2007г. (т.е. через три дня после подписания дефектной ведомости от 07.06.2007г.) был составлен акт освидетельствования скрытых работ, подписанный работником истца - начальником участка Германовым С.П., работником ответчика - руководителем строительства Кряниным О.А., ответственным представителем технического надзора - работником заказчика строительства (ЗАО "Строй Инвест" Петушковым А.В., ответственным представителем авторского надзора - работником ПСК "Атриум" Шарстуком В.И.

В соответствии с п.4 указанного акта выполненные работы строго соответствовали проектной документации, никаких претензий по качеству заявлено не было.

Доводы ответчика о невозможности приобщения к материалам дела копии документа, при отсутствии оригинала, противоречат ч.6 ст.71 АПК РФ, согласно которой только при отсутствии тождественности между собой копий документа, представленных лицами, участвующими в деле, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-8207/08-48-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова