Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7280/2008

г. Москва

Дело N А40-37/08-127-1

"01" июля 2008 г.

N 09АП-7280/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Румянцевым П.В. и Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными требования от 05.10.2007г. N 400, решения от 29.10.2007г. N 1959, об обязании устранить допущенные нарушения и признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей по НДС в сумме 29 890 999,51 руб. с внесением соответствующих изменений в лицевой счет,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Д.А. Давыдова по дов. от 14.08.2007 N 169, И.С. Гаврюшина по дов от 29.04.2008 N159;

от ответчика (заинтересованного лица) О.В. Химича по дов. от 23.05.2008 N 03-18/00312.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008г. требования Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом холдинговая компания "Коломенский завод" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 400 от 05.10.2007 года об уплате НДС в размере 33 406 965, 93 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение N 1959 от 29.10.2007 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" о взыскании налогов на сумму 27 949 709,93 рублей.

В результате проведенной сторонами по делу сверки расчетов установлено, что сальдо расчетов по НДС на 05.10.2007 по данным налогового органа составило: задолженность в сумме 32 422 445, 85 руб., которая включает в себя задолженность, погашенную в 1999 году через КБ "Финвестбанк" в сумме 29 890 999,51 руб. и задолженность по текущим платежам в сумме 2 531 446, 34 руб.

В качестве основания для вынесения обжалуемых требования и решения налоговый орган указал на приказ МНС России от 18 августа 2000 года N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", и письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ в соответствии с которыми не представляется возможным провести в карточке расчетов с бюджетом суммы зависших платежей при отсутствии документального подтверждения списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета бюджетов.

Кроме того, налоговый орган полагает, что обязанность по уплате налога заявителем не выполнена, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ денежные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 п.п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, прекращается с уплатой налога.

Согласно платежному поручению N 4328 от 29.10.1999 года денежные средства в размере 29 890 999,51 руб. со счета заявителя коммерческим банком "Финвестбанк" списаны своевременно, но в бюджет по вине банка не поступили (НДС - недоимка за 1998 г. и 9 месяцев 1999 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2000 по делу N 196/00-108-6 данная сумма, а также пени были взысканы с КБ "Финвестбанк" в пользу ИМНС России по г. Коломна, а также признана исполненной обязанность ОАО "Коломенский завод" в соответствии со п.2 ст. 45 НК РФ по своевременному перечислению налоговых платежей в бюджет.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что в соответствии п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт добросовестного исполнения заявителем налоговых обязательств имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь.

Более того, приказ ФНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000г. и письмо МНС России от 09.10.2000г. N ВП-6-18/788@, на которые ссылается налоговый орган, в силу ст. 1 и ч. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут порождать у налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал на обязанность в соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ соответствующих органов и лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий, принятия решений или иным образом в определенный срок.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика)

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008г. по делу N А40-37/08-127-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова