Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7309/2008

г. Москва

Дело N А40-65396/07-67-550

01 июля 2008 г.

N 09АП-7309/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС "Этажи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г.

по делу N А40-65396/07-67-550, принятое судьёй Черенковой Г.В.

по иску ООО "РОСБУРГ"

к ООО "УС "Этажи"

о взыскании 67 087 рублей 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Колесникова Е.В. по дов. от 20.08.2007г.

от ответчика Монаков П.А. по дов. N 5 от 06.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РОСБУРГ" к ООО "УС "Этажи" о взыскании 33587 руб. 36 коп. долга, с учетом вычета генподрядных услуг и 33500 руб. неустойки по обязательствам договора подряда N 15 от 10.11.2004г. Предметом договора является выполнение работ по устройству виброставок на объекте г. Москва, ул. Краснодарская, д. 48.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор подряда не заключен, в связи отсутствием в экземпляре ответчика согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также ненадлежащим оформлением акта приемки работ.

Решением от 29.04.2008г. суд взыскал с ООО "Управление строительства "Этажи" в пользу ООО "РОСБУРГ" 41487 руб. 36 коп., в том числе: 33587 руб. 36 коп. долга и 7900 руб. неустойки, кроме того взыскал 2512 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что вывод суд о заключенности договора не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик считает, что обязательства из договора, дающего право истцу требовать его исполнение, не возникло, как не возникло право на взыскание договорной неустойки. Кроме того, ответчик указывает на то, что в справке КС -3 отсутствует наименование и объем работ, дата составления справки и отчетный период. Акт КС -2 на основании, которого должна быть составлена справка, отсутствует. Акт N 175 не является формой КС-2 ни по форме, ни по содержанию, наименование и объем работ отсутствует, дата акта отсутствует. Фраза "установка виброставок" и сантехнические работы в жилом доме_" не индивидуализируют работы ни по качеству, ни по количеству. Журнал учета выполненных работ формы КС-6а отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.11.2004г. заключен договор строительного подряда N 15. Предметом договора является выполнение работ по устройству виброставок на объекте г. Москва, ул. Краснодарская, д. 48. Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 36508 руб. В соответствии с п. 4.1.9 договора истец производит отчисление в размере 8 % от стоимости выполненных работ за услуги, оказываемые генподрядчиком.

На основании договора подряда ответчик в качестве заказчика принял без замечаний у истца - подрядчика работы по акту от 29.12.2004г. на сумму 36508 руб.

Возражения ответчика о незаключенности договора подряда N 15 от 10.11.2004г. суд первой инстанции отклонил.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в договоре подряда не указан конечный срок выполнения работ, однако, приняв работы без замечаний, ответчик согласился именно с этим сроком выполнения работ и этими действиями подтвердил свою волю в отношении срока, что в силу ч. 2 ст. 432, ч.1 ст. 433, ч. 3 ст. 438 ГК РФ создает для него обязательства, возникающие из договора подряда N 15 от 10.11.2004г.

Апелляционный суд в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что в договоре подряда не указан конечный срок выполнения работ, как и доводы в обоснование заключенности договора не может признать обоснованным, поскольку срок начала и выполнения работ согласовывается в момент заключения договора, а не в момент принятия выполненных по договору работ.

Апелляционный суд считает, что договор подряда между сторонами заключен, поскольку как усматривается из материалов дела, в договоре, который представлен истцом срок производства работ, то есть начало указан 10 ноября 2004 года, а окончание 29 декабря 2004 года, то есть срок окончания работ указан.

Довод ответчика о том, что в его экземпляре договора срок окончание производства работ не указан, апелляционный суд не может принять во внимание для признания договора в данном случае незаключенным, так как экземпляр договора представленный истцом подписан ответчиком и ответчиком данный факт не отрицается.

Довод ответчика о том, что срок окончания работ не напечатан, а указан в рукописном виде, не свидетельствует о незаключенности договора. Заявление о фальсификации договора со стороны истца после его подписания сторонами, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.п. 6.2 договора ответчик обязан оплатить работы не позднее 15 дней после полного их завершения на основании актов приемки работ форм КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2004г. истцом выполнены работы по устройству виброставок на объекте г. Москва, ул. Краснодарская, д. 48, предусмотренные договором N 15 от 10.10.2004г., выполнены в полном объеме, произведенные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям ответчика. Стоимость работ по договору и фактически составляет 35508 руб. (л.д. 15).

Суд первой инстанции в решении обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ненадлежащим образом оформлен акт приемки работ, указав на то, что не оформление акта КС-2 по установленной форме при отсутствии возражений в отношении недостатков работ со стороны заказчика не исключает фактического выполнения работ подрядчиком и влечет его обязанность оплатить работы в установленный договором срок.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком 33587 руб. 36 коп. стоимости работ в установленные договором сроки, в связи с чем кроме суммы основного долга с ответчика на основании п. 12.2 договора суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 13.01.2005г. по 01.10.2007г., которую обоснованно уменьшил до суммы 7900 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерная последствиям неисполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязательства из договора, дающего право истцу требовать его исполнение, не возникло, как не возникло право на взыскание договорной неустойки, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения. Следует также отметить, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не отрицал факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика генеральным директором, как не отрицал и факт выполнения истцом работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-65396/07-67-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н Овчинникова