Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-12481/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 1 июля 2008 г. N 09АП-12481/2007

город Москва

01 июля 2008 г.

дело N А40-33576/07-28-302

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Март"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2008 по делу N А40-33576/07-28-302,

принятое судьей Нужновым С.Г. по иску Росимущества к ООО "Март" о выселении

третье лицо: ООО "Специализированное

управление монтажных работ" (ООО "СУМР")

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленский Е.В. по дов. от 14.12.2007, удост. N 0745;

от ответчика: Кузьмичева Н.С. по дов. от 23.05.2008;

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Росимущества к ООО "Март" о выселении ответчика из незаконно занимаемых зданий по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.29, стр.1 и д.29, стр.3, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Март" было подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо ООО "СУМР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Март" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании кадастровых планов строений, которое отклонено протокольным определением. Представитель ответчика ООО "Март" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрел дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющие в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-44495/06-50-355, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 N 09АП-18352/2006-ГК и постановлением ФАС МО от 28.04.2007 N КГ-А40/3285-07 ООО "Март" отказано в иске к ООО "СУМР" о признании права собственности на спорные здания по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.29, стр.1 и д.29, стр.3.

В деле N А40-44495/06-50-355 участвовали Росимущество, ООО "Март", ООО "СУМР".

Как следует из постановления ФАС МО от 28.04.2007 N КГ-А40/3285-07 по делу N А40-44495/06-50-355 договор аренды от 23.04.1992 и договор купли-продажи от 16.12.1992 недвижимого имущества по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.29 не содержат пообъектного состава передаваемого ООО "Март" имущества, площади объектов недвижимости, их месторасположения. Договор аренды от 23.04.1992 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Росимущество правомерно осуществляет полномочия собственника спорных зданий, поскольку по состоянию 1990 год здания по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.29, стр.1 и д.29, стр.3 были закреплены за Министерством текстильной промышленности РСФСР.

По правилам ст.21 закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" (утратил силу с 01.01.1995) имущество органов власти и управления РСФСР было отнесено к государственной собственности РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации права федеральной собственности на спорные здания не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводить по желанию их обладателей.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по правилам п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2008 по делу N А40-33576/07-28-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Март" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова