Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7158/2008

г. Москва

N А40-60127/07-59-525

"1" июля 2008 г.

N 09АП-7158/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 1 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, Е.Е.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЛППГХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года,

по делу N А40-60127/07-59-525, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску МУП "ЛППГХ" к ООО "АС-АВТО"

о расторжении договора аренды

и по встречному иску о взыскании 6331900 руб. и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьев Н.А. по дов. от 11.11.2007; Поляков Е.А. по дов. от 28.11.2007

от ответчика: Коновалов В.В. уд. 2023 по дов. от 05.02.2007; Закорко О.Н. генеральный директор согласно протоколу от 31.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЛППГХ" (далее-МУП "ЛППГХ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-АВТО" (далее - ООО "АС-АВТО") о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2006 г. N 1/24, заключенного между ООО "АС-АВТО" и МУП "ЛППГХ", и приложения к нему от 01.08.2006 г. с 01.02.2007 г.

В свою очередь ООО "АС-АВТО" обратилось в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МУП "ЛППГХ" задолженности по арендной плате в сумме 3220000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 3341900 рублей, а также о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2006 г. N 1/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" взыскано 299000 рублей задолженности и 100000 рублей неустойки, договор аренды расторгнут. Во взыскании с МУП "ЛППГХ" пени в размере 3241900 рублей отказано.

Стороны с решением не согласились, подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску, не соглашаясь с названным решением, в апелляционной жалобе указал, что арендованные транспортные средства не эксплуатируются, поэтому письмом N 126 от 13.07.07 года в адрес ООО "АС-АВТО" был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды N 1/24, в котором ответчику было предложено рассмотреть и подписать названное соглашение в срок до 01 августа 2007 года, однако ответчик письмом N 1\18-07 от 18.07.2007 г. отказался подписать соглашение. Между тем пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора не ранее шести месяцев с момента его подписания. Так как со дня подписания договора прошло больше года, в силу ст. 450 ГК РФ, у истца было право на расторжение договора. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства. Кроме того, арендованные транспортные средства, срок регистрации которых истек, не могут быть допущены к эксплуатации в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения". Просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "АС-АВТО" в апелляционной жалобе указало, что суд, приняв к производству встречный иск в части взыскания с МУП "ЛППГХ" задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 года по март 2008 года в размере 3220000 рублей, ошибочно взыскал с ответчика за тот же период 2990000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшив сумму неустойки. Просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с МУП "ЛППГХ" задолженность по арендной плате в размере 3220000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3341900 рублей.

МУП "ЛППГХ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "АС-АВТО" в отзыве на жалобу истца по первоначальному иску указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. по делу N А41-К1-2854/07 установлена вина МУП "ЛППГХ" в том, что арендованные транспортные средства не прошли перерегистрацию в ГИБДД. При наличии непогашенной ответчиком задолженности договор аренды подлежал расторжению по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "ЛППГХ" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "АС-АВТО" с требованиями апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе и отзыве, просил решение суда изменить в части взыскания основного долга и пени.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 г. между сторонами заключен договор N 1/24 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель (ООО "АС-АВТО") предоставляет арендатору (МУП "ЛППГХ") во временное пользование за плату транспортные средства -6 автобусов марки АТС-3285, 2004 года выпуска, регистрационные номера AT 555 77, AT 556 77, АТ 557 77, AT 558 77, AT 559 77, АТ 560 77.

25.07.2006 г. названные автотранспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды размер арендной платы составляет 230000 рублей в месяц за весь транспорт.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. по делу N А41-К1-2854/07 обязанность предоставления арендованных транспортных средств в ГИБДД по ЮВАО г. Москвы для инструментального контроля и прохождения государственного техосмотра лежит на МУП "ЛППГХ". Транспортные средства не прошли техосмотр по вине МУП "ЛППГХ".

Поскольку вины ООО "АС-АВТО" в отсутствии регистрации и технического осмотра арендованного транспорта нет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора по инициативе арендатора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязан вносить ежемесячною арендную плату в сумме 230000 рублей в месяц за весь транспорт. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2006 г. к договору аренды арендная плата по договору перечисляется начиная с сентября 2006 г.

За МУП "ЛППГХ" в нарушение принятых по договору обязательств образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2007 по март 2008 г., то есть за 14 месяцев, которая им не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с МУП "ЛППГХ" задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 по март 2008 г.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика по встречному иску задолженность по арендной плате за указанный период, ошибочно рассчитал ее размер как 2990000 рублей. Между тем, из представленного ООО "АС-АВТО" расчета и материалов дела следует, что размер арендной платы за указанный период составляет 3220000 рублей, который подлежит взысканию с МУП "ЛППГХ". В этой части решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ООО "АС-АВТО" суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях существенного нарушения стороной его условий, а также при наличии неоднократных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ООО "AС-ABTO" 28.01.2008 г. письмом за N 2/28-1-8 предложил МУП "ЛППГХ" оплатить образовавшуюся задолженность и пени, и предупредил о возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Письмо ответчиком получено в тот же день, о чем свидетельствует отметка на письме, однако ответа на письмо не получено, оплата задолженности не произведена.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования ООО "AС-ABTO" в части расторжения договора аренды от 24.07.2006 г. N 1/24, так как истцом по встречному иску соблюдены требования ст.ст. 452 и 619 ГК РФ о порядке урегулирования спора.

Доводы МУП "ЛППГХ" о расторжении договора по его инициативе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих его право на досрочное расторжение договора по ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку МУП "ЛППГХ" допустил просрочки при внесении арендных платежей, то суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "АС-АВТО" о взыскании с арендатора неустойки. С учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 100000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, поскольку размер заявленной неустойки составлял более 50% в год, ее размере превышал сумму основного долга, что противоречит самой природе неустойки, которая носит в первую очередь компенсационный, а не карательный характер.

В связи с этим, доводы ООО "АС-АВТО" о взыскании с МУП "ЛППГХ" заявленной неустойки в полном размере отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-60127/07-59-525 - отменить в части взыскания с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" задолженности.

Взыскать с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" задолженность в размере 3220000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "ЛППГХ" и ООО "АС-АВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1150 рублей и за подачу апелляционной жалобы 500 рублей.

Возвратить ООО "АС-АВТО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова