Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-6232/2008

г. Москва

Дело N А40-6969/08-77-82

02.07.2008 г.

N 09АП 6232/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - жалобу НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г о прекращении производства по делу N А40-6969/08-77-82

принятое судьей Т.В. Кочко

по иску: Федеральной Антимонопольной службы Управления по г. Москве и Московской области

к ответчику: Департаменту по конкурентной политике г. Москвы

3-и лица:

1. НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

2. ООО "Центр Городские информационные технологии"

3. ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр",

4. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы,

5. Управление информатизации г. Москвы

о признании конкурса недействительным

в судебном заседании участвуют:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: М.А. Фомин по доверенности N 77-13-702/7 от 20.09.2007г., уд. N 45099; О.Н. Лиджиева по доверенности N 777-13-28/8 от 21.01.2008г.

от 3-их лиц:

1. НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий": В.М. Мазаев по доверенности N 12 от 30.03.2008г., С.Н. Мякинченко по доверенности N2 от 21.01.2008г.

2. ООО "Центр Городские информационные технологии": О.О. Миначенкова по доверенности б/н от 05.02.2008г., Ю.А. Поляков адвокат по доверенности б/н от 16.06.2008г., уд. N 466 от 15.04.2008

3. ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр": М.Н. Шилина по доверенности N 14/12 от 14.12.2007г.

4. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы: Т.В. Баранчеева по доверенности N 05-04-194/8 от 21.01.2008г.

5. Управление информатизации г. Москвы: К.Н. Мальцева по доверенности N 64-08-8/07 от 26.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился государственный орган - Федеральная Антимонопольная служба Управления по г. Москве и Московской области с иском в защиту публичных интересов о признании недействительным открытого инвестиционного конкурса по выбору инвестора на внедрение АСУ ЕИРЦ.

Истец - Федеральная Антимонопольная служба по г. Москве и Московской области заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик и лица, участвующие в деле, кроме 3-го лиц - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" возражений не высказали.

НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" считает, что спор подлежит рассмотрению по существу на основании ч. 4 ст. 53 АПК РФ.

Определением от 03.04.2008г по делу N А40-6969/08-77-82 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца - Федеральная Антимонопольная служба по г. Москве и Московской области от иска и в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

С принятым определением не согласилось 3-е лицо - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий", подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель считает, что отказ истца от иска суд первой инстанции в силу положений ч.5 ст.49 АПК РФ не вправе был принимать, поскольку такой отказ нарушает права неопределенного круга лиц и в том числе 3-го - лица - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий".

ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", в письменных возражениях на жалобу заявителя ссылался на то, предмет иска по делу N А40- 51615/07-64-484 и данному делу N А40-6969/08-77-82 идентичен: о признании недействительным конкурса на право заключения инвестиционного контракта на внедрение Автоматизированной системы управления "Информационные обеспечение деятельности ЕИРЦ" и предоставление услуг АСУ ЕИРЦ в г. Москве. При этом указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.03.2008г. по делу N А40-51615/07-64-484,оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5779 от 06.06.2008г., в удовлетворении иска по указанному предмету НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" отказано.

В связи с чем, ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу НОУ "ГИМЦКТ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, поскольку считает, что отказ истца от иска судом первой инстанции принят правомерно.

ООО "Центр Городские информационные технологии" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, где указывал на то, что исковое заявление истцом подано было в интересах неопределенного круга лиц, а не конкретно НОУ "ГИМЦКТ". В связи с чем, используя свои процессуальные права, предоставленные истцу АПК РФ, Управление Федеральной Антимонопольной службы вправе отказаться от заявленных им исковых требований, а суд первой инстанции вправе принять этот отказ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав в совокупности все доказательства по делу, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.

Федеральной Антимонопольной службой Управления по г. Москве и Московской области иск заявлен в защиту публичных интересов о признании недействительным открытого инвестиционного конкурса по выбору инвестора на внедрение АСУ ЕИРЦ.

В данном споре заявитель - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, принял отказ истца от данного иска. Так как, считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и 3-го лица - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий".

Возражение 3-го лица - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" против принятия отказа от иска, и его заявление о рассмотрении дела по существу спора, судом первой инстанции отклонены правильно. Так как, в силу ч. 4 ст. 53 АПК РФ у 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное право требовать рассмотрения дела по существу отсутствует.

Прекращение производства по делу в силу положений ч.1 п. 5 ст. 150 АПК РФ, в данном случае, не затрагивает права и законные интересы НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий", поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ООО "Центр Городские информационные технологии" в порядке ст. 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда от 24.03.2008г. и копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г. N 09АП- 5779/2008-ГК, из которых следует, что свое право на подачу иска заявитель жалобы - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" фактически уже реализовал, и ему в удовлетворении иска по аналогичному предмету спора отказано.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 65 АПК РФ, коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку анализ доводов доводы заявителя не опровергли выводов суда первой инстанции и не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, -268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-6969/08-77-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын