Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1210-06 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов и пени по простому векселю, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а их размер определяется исходя из ставки банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1210-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профконсалт" обратилось к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" с иском о взыскании процентов и пени по простому векселю в размере 101833,40 рублей. До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 4000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом (л.д. 22), которое было принято к рассмотрению по существу.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 50916,70 руб. - процентов, 50916 руб. 70 коп. - пени, 4000 руб. - судебных издержек и 3536 руб. 67 коп. - в виде расходов по оплате госпошлины (л.д. ЗЗ-34).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Тамбовэнерго" просит отменить вышеназванное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканных процентов до 37916,70 руб., а во взыскании пени отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 333, 395 ГК РФ, ст. 180 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Профконсалт" являлось законным векселедержателем простого векселя серии ИВ-1 за N 000137 номинальной стоимостью 500000 рублей, составленного 21.08.1998 года в гор. Москве, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1825 дней от даты составления. Причем, векселедателем ценной бумаги являлось ОАО "Концерн "Союзэнергоатомснабсбыт". Решением арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2004 года по делу N А40-10290/04-62-81 с ответчика в пользу истца были взысканы 580908 руб., из которых: - 500000 руб. - вексельная сумма, 19055,56 руб. - проценты, 19055,56 руб. - пени за просрочку в оплате вексельного долга за период с 09.02.2004 по 18.05.2004 года, 11923,30 руб. - расходы по оплате госпошлины и 25000 руб. - судебные издержки (л.д. 8-9). Платежным поручением от 03.03.2005 года за N 5 названная денежная сумма была перечислена ответчиком истцу (л.д. 10). Поскольку в оплате взысканной по решению суда денежной суммы имелась просрочка в течение 282 дней (с 19.05.2004 года по 03.03.2005 года), то истец на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе" и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, причем, размер их определяется существующей на день исполнения ставкой банковского процента. Из ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе" вытекает, что векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, в частности, проценты, пени и судебные издержки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, пени и судебных издержек в ранее названных размерах, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, было реально исполнено заявителем спустя длительное время, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" размер начисленных процентов и пени был начислен истцом и взыскан судом правильно.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не применил при удовлетворении иска ст. 333 ГК РФ, а также не учел того, что он длительное время потратил на обжалование решения суда от 18.05.2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства время, потраченное ответчиком на обжалование принятых судом решений, не может быть исключено из периода, за который на ответчика могут быть начислены пени и проценты за просрочку в уплате взысканных с него судом денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2005 года по делу N А40-62479/05-62-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.